Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. по делу N А40-185049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колесникова П.О. д. от 14.09.18
от заинтересованного лица: Бахрова И.А. д. от 14.02.18, Судницына О.Ю. д. от 24.10.18
рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Выставочный центр Стройэкспо»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.04.2018,
принятое судьями Марковой Т.Т., судьи Суминой О.С., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО «Выставочный центр Стройэкспо» (ОГРН 1027739102907)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141)
о признании недействительным решения в части; об обязании возвратить недоимку и пени
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, отказано в удовлетворении заявленных ООО «Выставочный центр Стройэкспо» требований о признании недействительными решений ИФНС России N 21 по г. Москве N 7043, N 7044 от 02.06.2017 в части взыскания недоимки и пени и об обязании ИФНС России N 21 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата налогов в размере 4.651.017, 80 руб. и пени в размере 381.785, 29 руб., списанных по инкассовым поручениям N 76658, N 76659, N 76660, N 76661 от 13.09.2017.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Установленные судами фактические обстоятельства не вызывают спора у сторон. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Выставочный центр Стройэкспо» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2016, по итогам которой 02.06.2017 вынесены решение N 7043 о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1.860.407 руб., пени в размере 187.404, 99 руб. и решение N 7044 о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 2.790.611 руб. и пени в размере 194.380, 30 руб.
17.11.2016 и 18.11.2016 обществом представлены в ИФНС России N 21 по г. Москве уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 с номером корректировки 3, в котором сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, составила 5.080.799 руб. и 9 месяцев 2016 с номером корректировки 1 с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет в размере 3.976.574 руб.
При проверке представленных заявителем уточненных расчетов по налогу на имущество налоговым органом установлено неправомерное занижение суммы авансовых платежей за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 вследствие исключения из налоговой базы по налогу на имущество организаций снесенных обществом объектов недвижимого имущества. По договору N 003-15/00141 от 15.04.2016 в период с 16.04.2016 по 28.04.2016 заявителем проведены работы по сносу на территории строительной площадки строений с кадастровыми номерами: 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1120, 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1122. В подтверждение сноса строений обществом представлены акты обследования кадастровыми инженерами соответствующих объектов недвижимости от 28.04.2016 и справки о сносе соответствующих строений.
Налоговым органом при проведении камеральной проверки, на основании справочной информации по объектам недвижимости, полученной в режиме online на официальном сайте Росреестра по состоянию на 02.06.2017 установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1120 сняты с учета 25.05.2017, по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002003:2175 информация о снятии с учета отсутствует.
Налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемых отчетных периодах общество являлось собственником указанных объектов недвижимости и в соответствии со ст. ст. 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислять и уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество организаций.
Суды согласились с позицией налогового органа и, применив положения ст. ст. 374, 378, 2 НК РФ, ст. ст. 131, 235 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу, что в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, датой прекращения прав собственности на снесенный объект недвижимого имущества признается дата регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета такого объекта. До регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, заявитель обязан учитывать указанный объект недвижимости в качестве основного средства в целях налогообложения по налогу на имущество. Суды признали правомерным начисление суммы налога в размере 4.651.017, 80 руб. и в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на имущество организаций в размере 381.785, 29 руб.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 373 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика — объектами основных средств.
Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на установленный пунктом 5 статьи 382 Налогового кодекса порядок исчисления налога, согласно которому при прекращении у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Однако суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.
По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком представлены доказательства, которые судами не признаны недостоверными, неотносимыми, недопустимыми. Обстоятельство прекращения физического существования спорных объектов налоговым органом не оспаривалось.
Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налог на имущество прекратилась с момента прекращения физического существования зданий. Законность оспариваемого решения не доказана в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ.
Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017.
Судами установлено, и не оспаривалось налоговым органом, что на основании ненормативных актов инспекции произведено взыскание спорных сумм налога и пени. С учетом незаконности доначисления спорные суммы подлежат возврату налогоплательщику.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-185049/2017 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 02.06.2017 N 7043 и от 02.06.2017 N 7044 в части взыскания недоимки и пени, обязать ИФНС России N 21 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем возврата налогов в размере 4 651 017,8 руб. и пени в размере 381 785,29 коп., списанных по инкассовым поручениям от 13.09.2017 N 76658, 76659, 76660, 76661.
Возвратить ООО «Выставочный центр Стройэкспо» из бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
