АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А40-210918/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества «Свое дело-Лизинг» — Арзуманов Г.Г. по дов. от 26.01.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» — неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» — Арзуманов Г.Г. по дов. от 07.09.2015,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества «Свое дело-Лизинг»
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»,
установил:
закрытое акционерное общество «Свое дело-Лизинг» (далее — истец, ЗАО «Свое дело-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») с иском, с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 2 691 467,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 378,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 563 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее — ООО «ПроектСтрой»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Свое дело-Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 2 691 467,25 руб., государственная пошлина в размере 34 563 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены условия договора страхования, установленные пунктом 10.16 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 25.02.2013, которыми предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования, в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Договор страхования спецтехники не содержит условий, отменяющих или изменяющих требования названного пункта Правил страхования. Страхователем не были исполнены требования пункта 10.16 Правил страхования, не была обеспечена круглосуточная охрана предметов страхования вне территории базирования, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения. Суд не учел, что условия договора страхования спецтехники, предусматривающие встречное исполнение обязательств сторонами (а именно пункты 10.9 и 10.16 Правил страхования), не противоречат действующему гражданскому законодательству и не ухудшают положение выгодоприобретателя по сравнению с установленными законом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Свое дело-Лизинг», возражая против доводов жалобы, указало, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положения названных статей не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие круглосуточной охраны предмета страхования вне территории базирования, соответственно, Правила страхования в этой части противоречат действующему законодательству.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Свое дело-Лизинг» и ООО «ПроектСтрой» заключен договор лизинга от 18.04.2014 N 15356 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которого предметом лизинга является спецтехника — экскаватор «Комацу РС220-8М0″(ЭО 4227) 2014 года выпуска, заводской номер машины Y221057.
Во исполнение договора лизинга ООО «ПроектСтрой» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования спецтехники от 13.05.2014 N 03457/933/00630/4, согласно пункту 9 которого при полной гибели, краже со взломом, грабеже предмета страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Свое дело-Лизинг».
Следователем СО МОМВД России «Первомайский» 16.03.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ночь на 16.03.2015 неустановленным лицом было разбито оконное стекло кабины вышеназванного экскаватора «Комацу С220-8М0», и похищены гидронасос, кондиционер, пульта управления, общей стоимостью около 2 000 000 руб.
Согласно счету на оплату от 21.01.2016, выставленного официальным дистрибьютором фирмы Комацу — ЗАО «Инстройтехком — Центр», осуществляющего гарантийную и сервисную поддержку спецтехники, стоимость запасных частей и работ для восстановления Комацу РС220-8М0 составляет 2 691 467,25 руб.
Направленные ЗАО «Свое дело-Лизинг» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензии с требованием выплатить страховое возмещение оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 10.16 Правил страхования не была обеспечена круглосуточная охрана предмета страхования вне территории базирования, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установили, что наступление страхового случая, по которому выгодоприобретателем является истец, подтверждено; предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения не имеется; освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ответчиком, законом не предусмотрено, а содержащиеся в Правилах страхования средств спецтехники положения противоречат вышеназванным нормам, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание факт наступления страхового случая и наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, суды удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что расчет процентов выполнен истцом методологически неверно.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие круглосуточной охраны предмета лизинга влечет отказ в выплате страхового возмещения, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжалованы.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-210918/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
——————————————————————
