АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А40-180395/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дзюбы Д.И., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «СЕО-Энерджи» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ИФНС России N 18 по г. Москве — Антонец А.А., доверенность от 09.02.17,
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2017 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕО-Энерджи» (ОГРН 1157746116659)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)
о признании недействительным решение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СЕО-Энерджи» (далее — ООО «СЕО-Энерджи», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее по тексту — Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС России N 18 по г. Москве, ИФНС) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве N 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 заявление ООО «СЕО-Энерджи» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 марта 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик — ИФНС России N 18 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ООО «СЕО-Энерджи» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СЕО-Энерджи» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в качестве юридического лица 18.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1157746116659.
В ходе государственной регистрации ООО «СЕО-Энерджи» в качестве юридического лица, 09.02.2016 г., Общество представило в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему (далее — УСН).
12.03.2015 г. ООО «СЕО-Энерджи» направило в ИФНС России N 18 по г. Москве запрос (вх. N 014533) с просьбой выдать информационное письмо о применении УСН.
15.04.2015 г. представителем ООО «СЕО-Энерджи» было получено информационное письмо (ФОРМА N 26.2-7) N 268 от 23.03.2015 г., выданное ИФНС России N 18 по г. Москве. В соответствии с вышеуказанным письмом инспекция сообщила Заявителю, что ООО «СЕО-Энерджи» с 18.02.2015 г. применяет УСН объект налогообложения — «доход — расход».
В течение 2015 года ООО «СЕО-Энерджи» представляло в ИФНС России N 18 по г. Москве налоговую отчетность при применении общей системы налогообложения (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, за девять месяцев 2015 года, годовая за 2015 год; бухгалтерский баланс за 2015 год), уплачивало налоги по общей системе налогообложения.
Налоговую декларацию по УСН за 2015 год ООО «СЕО-Энерджи» в Инспекцию не представило, в связи с чем, Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ было принято решение N 87096 от 01.06.2016 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее — Решение о приостановлении операций по счетам).
Общество в порядке статей 138, 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/089950 от 10.08.2016 г. апелляционная жалоба ООО «СЕО-Энерджи» была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЕО-Энерджи» и признавая оспариваемое решение ИФНС России N 18 по г. Москве законным, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом заявительного характера перехода с УСН на общий режим налогообложения, неправомерного применения им общего режима налогообложения и, соответственно, неправомерного непредставления в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2015 год, в связи с чем, у Инспекции имелись основания для вынесения Решения о приостановлении операций по счетам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление об отказе в применении УСН в адрес инспекции от общества не поступало.
Налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, но при обязательном соблюдении условий такого перехода.
В связи с чем, положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.
В случае нарушения соответствующего порядка налогоплательщик признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ для этой категории налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку переход налогоплательщиков на УСН и на возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер, то в случае несоблюдения налогоплательщиком условий перехода с УСН на общий режим налогообложения у налоговых органов не имеется оснований выносить решение об отказе в таком переходе.
Судом установлено, что общество в течение 2015 года представляло в Инспекцию налоговые декларации по общей системе налогообложения. Налоговые декларации налоговым органом были приняты, решений по ним не вынесено. Налоги также уплачивались ООО «СЕО-Энерджи» по общей системе налогообложения.
Поскольку общество в 2015 году фактически осуществляло хозяйственную деятельность, оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, судом апелляционной сделан правомерный вывод, что оно обоснованно применяло общий налоговый режим.
Как правильно указано судом, отсутствие заявления о переходе с УСН на общий режим налогообложения при представлении в налоговый орган налоговых деклараций по общему режиму не лишает налогоплательщика права на изменение режима.
Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (либо его ненаправление, как в настоящем деле), не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, в связи с тем, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока (непредставления уведомления) в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговая отчетность по УСН в инспекцию обществом не представлялась, единый налог по УСН за весь период деятельности им не исчислялся, в бюджет не уплачивался. Повторное начисление налога по УСН на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения, не предусмотрено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку фактически заявитель не перешел на УСН с 18.02.2015 г., не применял данную систему налогообложения, у него отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по УСН за 2015 год.
Таким образом, ООО «СЕО-Энерджи» в 2015 году правомерно применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, оснований для приостановления операций по счетам общества в банке в связи с непредставлением им налоговой декларации по УСН за 2015 год, у ИФНС не имелось.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-180395/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
