Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. по делу N А40-211285/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Товстун И.И., доверенность от 28.12.2018,
от ответчика (заинтересованного лица): Мехтиева Л.А., доверенность от 17.01.2019,
рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации (филиал N 20)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО «Корум Рус»
к Государственному учреждению — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 20)
о признании недействительным решения;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Корум Рус» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также — заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным Решения N 3308 от 29.08.2017 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Корум Рус» требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, решение суда первой инстанции отменено.
Признано недействительным решение Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 20) N 3308 от 29.08.2017 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках. С Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 20) в пользу ООО «Корум Рус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании 25.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2019.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не согласно с доначислением и взыскания с него страховых взносов по тарифу определенному на основании класса профессионального риска, установленного фондом уведомлением от 26.04.2017.
Класс профессионального риска определен 20-м с соответствующим тарифом в 2,80%. Заявитель считает, что исходя из осуществляемых им видам деятельности, действительный класс профессионального риска должен быть установлен как 1-й с тарифом в 0, 20%.
Таким образом, поскольку фондом приняты меры по взысканию страховых взносов исходя из тарифа в 2, 80%, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции фонд указал на то, что тариф установлен в связи с непредставлением страхователем соответствующего заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки-подтверждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не получив от заявителя в срок до 15.04.2017 заявление о подтверждении вида экономической деятельности и подтверждающие его документы в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 в адрес общества фондом правомерно направлено оспариваемое уведомление от 26.04.2017, которым за основный вид его деятельности принят указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности с самым высоким классом профессионального риска с кодом ОКВЭД 28.92 и определен 20 класс профессионального риска с установлением страхового тарифа в размере 2, 80%.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у фонда отсутствовали правовые основания для произвольного выбора в качестве основного вида деятельности для страхователя на страховой год того, который соответствует наиболее высокому классу профессионального риска.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Согласно ст. 21 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.
Основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 11 Правил N 713).
Согласно п. 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации — это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил).
В силу п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Согласно п. 5 Порядка N 55, в случае, если страхователем, осуществляющим свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представлены документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка N 55).
Судом апелляционной инстанции установлено, что фондом установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с самым высоким классом профессионального риска с кодом ОКВЭД 28.92 и определен 20 класс профессионального риска с установлением страхового тарифа в размере 2,80%.
Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении с 2012 по 2017 вид экономической деятельности у общества не изменялся. Иных видов экономической деятельности страхователь в 2012-2017 не осуществлял и не предполагал осуществлять. Доказательств обратного, фондом не представлено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод фонда о том, что обществом до 15 апреля не представлены документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, поэтому оспариваемое уведомление является обоснованным, поскольку данное нарушение само по себе не может свидетельствовать об осуществлении страхователем назначенной в уведомлении деятельности. Страховщик, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определениях от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика — организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Кроме того, в деле имеются представленные обществом заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что общество подтвердило свою позицию относительно основного вида экономической деятельности и у фонда не было оснований для взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фонда связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-211285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
