АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. по делу N А40-94917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Евсюков Р.О. д. от 10.01.17
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам: Марданшина Н.И. д. от 25.01.17
рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению АО «БСК» (ОГРН 1020202079479)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения;
установил:
Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее — АО «БСК», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным Решения от 12.10.2015 г. N 17-14/3/478 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 69 206 849 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 13 841 369,80 руб., а также соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 209 761 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 984,40 руб., а также соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2011-2013 годы в размере 1 511 562,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, решение Инспекции от 12.10.2015 г. N 17-14/3/478 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 69 206 849 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 13 841 369,80 руб., а также соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 209 761 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 984,40 руб., а также соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленных требований АО «БСК» отказано.
Законность судебных актов в части признания решения налогового органа недействительным проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 69 206 849 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 13 841 369,80 руб., а также соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 209 761 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 984,40 руб., а также соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Башкирская содовая компания» за 2011-2013 гг., по итогам которой вынесено Решение от 12.10.2015 г. N 17-14/3/478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признавая Решение Инспекции от 12.10.2015 г. N 17-14/3/478 части доначисления НДС в сумме 209 761 руб., соответствующих пени и штрафа недействительным, суды исходили из недоказанности занижения Обществом налоговой базы по НДС за 2011 — 2013 гг. на 1 165 339 руб.
Суды с учетом положений ст. ст. 38, 146 НК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», правового подхода, изложенного в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33, правомерно указали на неверность вывода Инспекции о том, что Обществом занижена налоговая база за вышеуказанный период в результате невключения в нее стоимости товаров в виде открыток и календарей, переданных на безвозмездной основе в рекламных целях, расходы, на приобретение которых превысили 100 руб. за единицу продукции, поскольку НДС облагается не любое имущество, а лишь то, которое в целях налогообложения признается товаром, то есть имущество, предназначенное для продажи. При передаче рекламной продукции объект обложения НДС не возникает.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом определений рекламы и товара, содержащихся в НК РФ и в Законе о рекламе, суды пришли к обоснованному выводу, что не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае рекламные материалы (календари, блокноты, открытки с логотипом АО «БСК») не предназначались для самостоятельной реализации Обществом в качестве собственно товара, а были изготовлены ГУП «Издательство «Белая река» и приобретены Обществом исключительно в рекламных целях, что Инспекцией не оспаривается. Общество изначально приобретало данные материалы как рекламную продукцию, которая предназначена не для реализации покупателям, а для раздачи в качестве подарков с целью рекламы Общества и выпускаемой им продукции. Общество является предприятием химической промышленности; реализацией полиграфической продукции (календари, блокноты, открытки) не занимается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что данная продукция не может рассматриваться как товары, предназначенные для реализации Обществом, что исключает возможность квалификации ее передачи в качестве безвозмездной реализации и, как следствие, доначисления НДС со стоимости этой продукции, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в отношении доначисления НДС, пени, штрафа по спорному эпизоду правомерно судами признано недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о превышении стоимости единицы рекламного товара суммы 100 руб. отклоняется как не соответствующий п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33, согласно которому стоимость единицы продукции имеет значение лишь в случае, когда продукция является товаром. Не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющихся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если это рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-94917/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
