АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу N А40-188948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Пучков Вениамин Михайлович, доверенность от 3 ноября 2016 года, паспорт,
от ответчика — Сероус Наталья Николаевна, доверенность от 15 августа 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 04-1-31/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов, указанных в пунктах 1.4 и 2.1 решения. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным п. 1.4. решения инспекции и в удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой всех его филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт N 04-1-30/30 от 17.11.2014 и вынесено решение от 31.12.2014 N 04-1-31/32.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 31.12.2014 N 04-1-31/32 обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесло решение от 17.06.2015 N СА-4-9/10503@, которым частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, в части: выводов о неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией в виде выплат вознаграждений членам коллегиального исполнительного органа (Правления) в 2010-2011 в общей сумме 573 138 957 руб. (п. 1.2 решения); неправомерного завышения прочих расходов за 2011 г. на 2 582 706 руб. и сумм налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 на 464 887,16 руб. (п. 1.3, 2.4 решения).
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и документально подтвержденными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 1.4. решения инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченные работникам при увольнении компенсации не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, указанные расходы также не могут быть признаны экономически оправданными затратами, поскольку не направлены на получение дохода обществом. При этом, указанные выплаты не были предусмотрены коллективным договором и самими трудовыми договорами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По пункту 1.4 решения, инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 ст. 252, ст. 255, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в 2011-2012 неправомерно включены в расходы на оплату труда выплаты денежных компенсаций, произведенные по соглашению сторон при увольнении работников, в размере 1 639 965 руб.
По пункту 2.1 решения инспекцией установлено, что общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не уплатило НДС при передаче товаров в рекламных целях, расходы на приобретение которых превысили 100 руб., за налоговые периоды 2010-2012 в общем размере 6 538 270 руб.
Инспекция в жалобе указывает, что выводы судов о незаконности п. 2.1 решения, являются ошибочным.
Вместе с тем, судами в отношении п. 2.1 решения правильно указано, что инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.
Инспекция указала, что общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ занизило базу по НДС по реализации на безвозмездной основе, в результате чего за 2010-2012 не был начислен НДС в сумме 6 538 270 руб.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, налоговые органы при отсутствии к тому препятствий обязаны определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ. Это означает, что исчисленный налог они должны уменьшить на сумму незадекларированного вычета, право на который документально подтверждено.
Документальным подтверждением вычетов по НДС являются счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в рамках проверки.
В связи с тем, что сумма НДС, подлежащая начислению обществом к уплате, и сумма НДС, подлежащая налоговому вычету, по рассматриваемой хозяйственной операции, равны друг другу, доначисление налога, пеней и штрафов инспекцией, является необоснованным.
Доводы о том, что инспекция не смогла определить сумму НДС к вычету, рассматривались судами и правомерно отклонены.
Судами правильно указано, что у налогового органа имелись все необходимые счета-фактуры поставщиков товара с выделенными в них суммами НДС. Отсутствие в накладных даты принятия товара не влияет на установление момента возникновения у общества права на вычет НДС, поскольку соответствующие даты указаны в счетах-фактурах, зарегистрированных в книге покупок, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного сделан правильный вывод о незаконности п. 2.1 обжалуемого решения.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
В не обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции также является законным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу N А40-188948/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
