АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-252671/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Акционерного общества «КПМГ» Романовой Д.Р. по доверенности N 264/15 от 20 октября 2015 года
от заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации Михайловой Ф.К. по доверенности от 28 марта 2016 года N 06/114-АК
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по делу N А40-252671/15
по заявлению Акционерного общества «КПМГ» (ОГРН 1027700125628)
к Министерству юстиции Российской Федерации (Минюст России, ОГРН 1037739668834)
о признании незаконным отказа
установил:
Акционерное общество «КПМГ» (далее — АО «КПМГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Минюста России, оформленного письмом от 12 октября 2015 года N 06-117179/15, в предоставлении АО «КПМГ» государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Минюст России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, что оспариваемый отказ соответствует положениям международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу АО «КПМГ» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Минюста России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АО «КПМГ» возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
23 сентября 2015 года АО «КПМГ» обратилось в Минюст России за предоставлением государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, с целью ее дальнейшего предъявления контрагенту АО «КПМГ», которое находится в Республике Казахстан.
Письмом от 12 октября 2015 года N 06-117179/15 Минюст России отказал в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного Приказом Минюста России от 03 июля 2012 года N 130 (далее — Административный регламент), указав, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее — Конвенция).
В соответствии с пунктом 35 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается в том числе, если официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.
В качестве такого договора Минюстом России указана Конвенция, в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из договаривающихся сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.
Рассматривая данное дело, суды указали, что Конвенция, на которую ссылается ответчик в оспариваемом отказе, распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят. Это также подтверждается Поручением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2014 года N СП-П2-4552, согласно которому Минюсту России и МИД России поручено заключить с компетентными органами Республики Казахстан соглашение о сфере применения статьи 13 Конвенции.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Минюста России отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля.
Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо АО «КПМГ» в целях применения положений налогового законодательства (освобождения или снижения ставок соответствующих налогов). АО «КПМГ» имеет договорные отношения с хозяйствующими субъектами Республики Казахстан, что накладывает определенные налоговым законодательством обязательства на АО «КПМГ».
Отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение АО «КПМГ» предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов АО «КПМГ», так как согласно письму Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08 января 2014 года N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 — 215 Налогового кодекса Республики Казахстан, предусматривающих освобождение от налогообложения доходов нерезидента на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и норм права, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу N А40-252671/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года по делу N А40-252671/15.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
——————————————————————
