АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. по делу N А40-247449/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от Производственного кооператива «Тонус» — не явился, извещен,
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области — Ромашков О.О. по доверенности от 15.02.2024,
рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,
по заявлению Производственного кооператива «Тонус»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным уведомления,
установил:
Производственный кооператив «Тонус» (далее также — заявитель, плательщик, Общество, ПК «Тонус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также — ответчик, Фонд) о восстановлении срока на подачу производственным кооперативом «Тонус» заявления о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенного Государственным учреждением — Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 25.04.2023, признании недействительным уведомление Государственного учреждения — Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 25.04.2023 об установлении производственному кооперативу «Тонус» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 3,40% к суммам выплат и иных вознаграждений; об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области применить производственному кооперативу «Тонус» страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год, соответствующий основному виду деятельности по 86.21 «Общая врачебная практика», что соответствует 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2023 и постановление от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ПК «Тонус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ПК «Тонус» в срок, установленный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. N 55, не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2023 г. с необходимыми документами.
В связи с чем Фондом в адрес заявителя было направлено уведомления от 25.04.2023 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 г., которым за основной вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 77.39.26 «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях», определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к начисленной оплате труда.
Как указывает заявитель, 28.04.2023 им в фонд представлены справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности в 2023 году «Общая врачебная практика» с кодом ОКВЭД 86.21, которые не были приняты.
19.04.2023 им в фонд повторно представлены справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности в 2022 году «Общая врачебная практика» с кодом ОКВЭД 86.21, которые не были приняты.
Указанный вид деятельности отнесен к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2%.
23.10.2023 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой пересмотреть решение заинтересованного лица о присвоении заявителю 22 класса профессионального риска, однако ответ на указанное письмо не получил.
Заявитель с установлением ему тарифа на обязательное социальное страхование на 2023 г. в размере 3,4% не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. ст. 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. п. 7, 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, п. п. 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 N Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание, что обществом представлены документы соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, документально подтверждено фактическое осуществление заявителем основного вида деятельности по коду ОКВЭД 86.21 «общая врачебная практика», подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2% соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности по коду ОКВЭД 86.21.
Установленный фондом тариф 3,4% не имеет экономического основания, применению подлежит размер страхового тарифа в соответствии с фактически осуществляемым обществом видом деятельности.
Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.
Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-247449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
