АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. по делу N А40-190569/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,
судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской
при участии в заседании:
от заявителя: Бережная К.Д. д. от 24.04.23
от ИФНС России N 20 по г. Москве: Фомина Ю.В. д. от 09.01.23
от УФНС России по г. Москве: Снегирева М.Д. д. от 05.09.22
от третьего лица: Макеева И.А. д. от 27.12.22
рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Согласие 77»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,
по заявлению ООО «Согласие 77» в лице к/у Ивановой В.В.
к 1) ИФНС России N 20 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве
третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы
о признании незаконными действий налогового органа по начислению торгового сбора,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 принято к производству заявление ООО «Согласие 77» в лице конкурсного управляющего Ивановой В.В. (далее — заявитель, общество) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее — управление, налоговый орган) о признании незаконными действия налогового органа по начислению торгового сбора.
Заявитель представил уточнения заявления, просит суд признать незаконными действия ИФНС N 20 по г. Москве по начислению торгового сбора в отношении ООО «Согласие 77» с 07.02.2019 в размере 8 548 060,24 рублей и пени (штрафы) по нему в размере 2 148 807,03 рублей, а также иные начисления торгового сбора, пени и штрафы по торговому сбору ООО «Согласие 77» со 2 квартала 2019 года, обязать ИФНС N 20 по г. Москве снять с учета ООО «Согласие 77» в качестве плательщика торгового сбора с 07.02.2019 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял представленные уточнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-190569/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО «Согласие 77», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представители ответчиком и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-29984/2019 ООО «Согласие 77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна.
В период процедуры банкротства общества налоговым органом выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств заявителя в виде торгового сбора и пеней за его несвоевременную уплату. По мнению заявителя, налоговый орган осуществил необоснованные списания, которые причинили имущественный вред конкурсным кредиторам должника. Кроме того, налоговый орган каких-либо требований об уплате торгового сбора в адрес конкурсного управляющего должника не направлял. По утверждениям конкурсного управляющего должника, у него отсутствовали сведения о том, что общество состоит на учете в качестве налогоплательщика торгового сбора, такая информация также не была представлена бывшим генеральным директором общества.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 410, 411, 412 и 416 Налогового кодекса РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 410, 411, 412, 416 ***, Приказом ФНС России от 22.06.2015 N ММВ-7-14/249@ «Об утверждении форм и форматов уведомлений о постановке на учет, снятии с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, а также порядка заполнения этих форм», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество являлось плательщиком торгового сбора и несло обязанности по его уплате. Доказательств того, что со 2 квартала 2019 года налогоплательщик не вел торговую деятельность, в дело представлено не было. С учетом этого обстоятельства начисление и списание торгового сбора и пеней за период со второго квартала 2019 года до 31.05.2022 г. признано судом обоснованным, а также в связи с тем, что в нарушение положений п. 4 ст. 416 НК РФ заявителем не представлено в налоговый орган уведомления о прекращении предпринимательской деятельности во 2 квартале 2019 года. Такое уведомление подано только 31.05.2022.
Заявитель ссылался на тот факт, что обществом фактически торговая деятельность не осуществляется, в обоснование представил банковские выписки и сведения о банковских счетах. Между тем, налоговый орган представил информацию об объектах обложения торговым сбором — магазинах с указанием их адресов. Суд оценил доводы заявителя как необоснованные.
В соответствии со ст. 411, 412 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе — объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.
В материалах дела имеются сведения о том, что у налогоплательщика имелись объекты налогообложения — ряд магазинов, зарегистрированных самим налогоплательщиком 03.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017. Большая часть указанных объектов снята с учета на основании заявления налогоплательщика от 31.05.2022. Несколько объектов сняты с учета в 2017, 2018 гг.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательствами, подтверждающими прекращение торговой деятельности, могут служить обращения с запросами к арендодателям помещений, используемых должником для ведения торговли, о заключении, расторжении договоров аренды, об окончании срока действия договоров, оплате арендных платежей, которые заявителем суду не представлены. Отсутствие таких документов у конкурсного управляющего не является основанием для его освобождения от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Суд обоснованно указал на то, что с ходатайством об истребовании указанных документов заявитель к суду не обращался. Доводы заявителя о том, что недостаточность доказательственной базы является следствием того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, правильно отклонены судом.
Таким образом, суды обоснованно не приняли доводы заявителя о фактическом прекращении им торговой деятельности со 2 квартала 2019 года ввиду непредставления доказательств этого обстоятельства и признали датой прекращения деятельности дату подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в порядке п. 4 ст. 416 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя о том, что 04.07.2019 г. и 30.12.2019 г. в рамках исполнения обязанностей временного управляющего Иванова В.В. обращалась с запросами в налоговый орган с целью предоставления информации по всем начисленным и имеющимся налогам и сборам, при этом налоговый орган не представил сведений о том, что заявитель состоит на учете в качестве плательщика торгового сбора, отклоняются судом, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Что касается довода заявителя о том, что бремя доказывания ведения обществом хозяйственной деятельности возлагается на налоговый орган, то последним представлены доказательства, а также пояснения относительно факта ведения заявителем такой деятельности, которые были рассмотрены судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу N А40-190569/2022 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
