АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. по делу N А40-195241/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Роднова Е.П. по дов. от 01.12.2021;
от ответчика: Гнедина Л.В. по дов. от 30.12.2021;
рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области
на решение от 03 ноября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 18 января 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-легион»
к Государственному учреждению — Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г Москве и Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-легион» (далее также — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее также — ответчик, Фонд) о признании незаконным решения 03.09.2021 N 087S19210226140 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в полном объеме.
Решением от 03 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что обществом не допущено нарушений требований действующего законодательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-легион» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) указанные в данной части ст. 11 Закона N 27-ФЗ сведения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Фондом в отношении Общества проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и предоставлении отчетности по форме СЗВ-Стаж за 2020 год.
По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ 26.12.2019, Пенсионным Фондом 03.09.2021 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19210226140 с начислением штрафа в размере 859 500 руб.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 08 октября 2020 года в адрес ООО «ЧОП «Альфа-Легион» поступило письмо от УПФР N 3 с требованием о сдаче в течение 5 календарных дней отчета по форме СЗВ-СТАЖ на работника Трошина Ю.А. в свою очередь, страхователь этот же день, 08.10.2020 выполнило свою обязанность по сдаче вышеуказанного отчета, что подтверждается протоколом контроля сведений ПФР и квитанцией о доставке отчетности в ПФР от 08.10.2020.
Поскольку на данного сотрудника ранее в 2020 году не поступало запросов от ПФР РФ, то в графе отчета «Тип сведений» было указано «Исходная».
Срок представления сведений о страховом стаже о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за 2020 год истекал 01.03.2021.
Общество предпринимало неоднократные попытки отправки сформированного отчета о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, начиная с 09 февраля 2021 года, что подтверждается протоколом контроля сведений ПФР и квитанцией о доставке отчетности в ПФР от 09.02.2021. Позже, тот же самый файл без изменений страхователем был отправлен 12.03.2021 в 15.05 ч., что подтверждается протоколом контроля сведений ПФР и квитанцией о доставке отчетности в ПФР от 12.03.2021.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как пояснил представитель Фонда, сведения не были приняты системой, поскольку в 2020 году обществом представлялась «исходная» форма на работника Трошина Ю.А. и повторное представление формы на всех остальных сотрудников общества с отметкой «исходная» не возможно, поскольку программное обеспечение не позволяет это сделать.
При указанных обстоятельствах, вынося оспариваемое решение, Пенсионный фонд не принял во внимание, что страхователь воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, предоставил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ. Отказ в приеме отчетности не вызван действиями общества, в связи с чем в действиях Заявителя не имеется состава нарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-195241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
