Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. по делу N А40-62146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шаповалов А.С., доверенность от 09.01.2018, Александров М.А., доверенность от 19.03.2019,
от ответчика (заинтересованного лица): Инцкирвели А.Е., доверенность от 09.01.2019, Федорина Е.Ю., доверенность от 09.01.2019,
рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
по заявлению ООО «ГК «Сегежа»
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения от 24.10.2017 N 15-15/716318 об отказе в привлечении к привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ООО «Группа компаний «Сегежа» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее — налоговый орган) от 26.10.2017 N 15-15/16318.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 26.10.2017 N 15-15/16318 признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва представленного в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2017 N 62359 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 39 000 000 руб. и начислены пени в сумме 2 750 150 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 27.12.2037 N 21-19/228615@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции и решение Управления необоснованными, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 15.05.2018 г. N СА-4-9/9225@ жалоба осталась также без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса РФ.
По мнению налогового органа, при получении дохода в виде дивидендов от ООО «Вятский фанерный комбинат» общество должно было обложить такой доход налогом на прибыль по ставке 13% по пп. 2 п. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, а не по ставке 0% по пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 275, 284, 286 НК РФ, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к обоснованному выводу о признании решения незаконным, установив, что обществом соблюдены все условия для применения пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2016.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В рамках настоящего дела общество является получающей дивиденды организацией, ООО «Вятский фанерный комбинат» является организацией, которая выплачивает дивиденды. Днем принятия решения о выплате дивидендов является 05.08.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15.12.2010 АО «Карелия ДСП» владело 100% долей в уставном капитале ООО «Вятский фанерный комбинат».
13.07.2015 обществом, как единственным акционером АО «Карелия ДСП», было принято решение о выделении ООО «ВФК-Проект» из АО «Карелия ДСП», о единовременном присоединении ООО «ВФК-Проект» к обществу.
В ходе такой реорганизации 100% доля ООО «Вятский фанерный комбинат» перешла к обществу.
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сказано, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 сказано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Принимая во внимание данные нормы, суд исходил из того, что в целях применения пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ владение обществом 100% долей в уставном капитале ООО «Вятский фанерный комбинат» не прекращалось, поскольку реорганизация в форме выделения, присоединения повлекла за собой правопреемство, соответственно, считается возникшим с 15.12.2010.
Суд апелляционной инстанции исходил из того что, переход 100% доли в ООО «Вятский фанерный комбинат» от АО «Карелия ДСП» к обществу в порядке правопреемства, а не под договору купли-продажи, что свидетельствует о непрерывности владения долей в течение не менее 365 календарных дней на день принятия решения в целях применения пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы инспекции связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-62146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
