АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. по делу N А41-31276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: Коняшкина Л.В. д. от 27.02.17
от ответчика: не яв.
рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании жалобу
Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Служба озеленения и благоустройства»
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В, Юдиной Н.С.,
по иску Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Служба озеленения и благоустройства» (ОГРН 1105050002617)
к ООО «ВОСТОК АВТО»
о расторжении и взыскании.;
установил:
Муниципальное учреждение городского поселения Щелково «Служба озеленения и благоустройства» (далее — МУ ГП Щелково «Служба озеленения и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК АВТО» (далее — ООО «ВОСТОК АВТО») о расторжении контракта N 2015.451494 от 09.12.2015, взыскании задолженности в размере 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Служба озеленения и благоустройства», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Служба озеленения и благоустройства» поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт N 2015.451494 от 09.12.2015 на поставку специализированной техники, согласно которому ООО «ВОСТОК АВТО» обязано поставить МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» товар — специализированную технику (измельчитель древесины), указанный в Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к Контракту).
Как указал истец в исковом заявлении, поставленная по контракту техника оказалась непригодной для использования, так как находилась в неисправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.01.2016.
На основании данного акта, ответчик в срок не позднее 29 февраля 2016 года должен был передать истцу исправную технику, либо вернуть истцу уплаченную за нее денежную сумму.
Ответчик уведомил истца о том, что поставленная ранее техника признана неремонтопригодной (заводской брак ДВС), а также, что поставленная модель уже снята с производства и произвести замену на такую же не представляется возможным.
В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием, вернуть уплаченные за специализированную технику денежные средства в размере 900 000 руб.
Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, с учетом заключения эксперта N 1254-09/16 от 12.09.2016, полученного по результатам проведенной судебной технической экспертизы в рамках настоящего дела, исходили из недоказанности истцом того, что допущенная ответчиком замена специализированной техники представляла собой существенное нарушение контракта. Суды пришли к обоснованному выводу, что контракт является действующим, а предварительная оплата возврату не подлежит.
При этом судами правомерно установлено, в связи с тем, что поставленная по контракту техника снята с производства, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором обязался произвести замену дробилки на другую модель с улучшенными характеристиками в срок до 15 марта 2016 года. 10 марта 2016 года ответчик произвел замену специализированной техники и поставил истцу. Согласно заключения эксперта N 1254-09/16 от 12.09.2016 поставленная техника удовлетворяет требованиям МУ ГП Щелково «Служба озеленения и благоустройства»
Довод истца о неполноте и необъективности заключения эксперта был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 82 АПК РФ, доводов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-31276/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
