АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-238177/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Капитал» (ПАО «НПФ «Сибирский Капитал») — Исаева Е.В. по дов. от 18.12.15 N 1669;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пенсионный Партнер» (ООО «Пенсионный Партнер») — Баринова Н.Е. по дов. от 09.01.17 б/н;
рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НПФ «Сибирский Капитал»
на решение от 04 июля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
и на постановление от 22 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО «НПФ «Сибирский Капитал»
к ООО «Пенсионный Партнер»
о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пенсионный Партнер» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору от 15 июля 2015 года N НПФ-0715/1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 171 руб. 00 коп.
Решением от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238177/2016, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
По делу N А40-238177/2016 поступила кассационная жалоба от ПАО «НПФ «Сибирский Капитал», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и «направить дело на новое рассмотрение».
В обоснование своей кассационной жалобы истец (ПАО «НПФ «Сибирский Капитал») указывает на то, что по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Пенсионный Партнер» — поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/23997-17 от 22 декабря 2017 года).
Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение истцу данного отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Представитель ООО «Пенсионный Партнер» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, обратил внимание, что на стр. 7 отзыва на кассационную жалобу перечисляются доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг; указал, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» и ООО «Пенсионный Партнер», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
15 июля 2015 года между ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» (заказчик) и ООО «Пенсионный Партнер» (исполнитель) был заключен договор N НПФ-0715/1, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать консультационные услуги заказчику, предусмотренные дополнительным соглашением.
Согласно условиям дополнительного соглашения, заключенного сторонами 15 июля 2015 года N 1 к договору на оказание услуг N НПФ-0715/1, исполнитель (ООО «Пенсионный Партнер») обязуется выполнить комплекс мероприятий по сопровождению процедуры вступления заказчика (ПАО «НПФ «Сибирский Капитал») в систему гарантирования прав застрахованных лиц. Мероприятия были разделены на следующие этапы: предварительный анализ негосударственного пенсионного фонда на предмет соответствия требованиям законодательства; подготовка документов для вступления в систему гарантирования и направление документов в Банк России; сопровождение процедуры вступления в систему гарантирования прав застрахованных лиц.
В соответствии с п. 2.2.4 договора установлено, что исполнитель обязуется представить заказчику результаты оказанных услуг по договору на бумажном носителе и в электронном виде, в случае необходимости презентовать его с обязательным уведомлением исполнителя о времени и месте презентации результата работ.
В силу п. 3 дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года N 1 к договору на оказание услуг N НПФ-0715/1, стоимость указанных услуг составляет 1 500 000 руб. 00 коп. и состоит из: предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп.; оплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., которая производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ответов на акты, полученные по итогам тематической инспекционной проверки; окончательной оплаты в размере 500 000 руб. 00 коп. которая производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты включения негосударственного пенсионного фонда в реестр Агентства по страхованию вкладов.
ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» (заказчик) во исполнение п. 3 дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года N 1 к договору N НПФ-0715/1 перечислил ООО «Пенсионный Партнер» (исполнителю) предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп.
04 марта 2016 года ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» (заказчик) письмом N 51К/14564 в одностороннем порядке расторг договор от 15 июля 2015 года N НПФ-0715/1 и запросил у ООО «Пенсионный Партнер» (исполнителя) копии документов, подтверждающих оказание услуг.
ООО «Пенсионный Партнер» (исполнитель) в письме, направленном в адрес заказчика (б/н от 28 марта 2016 года на N 51К/14564) сообщил, что оказал полный комплекс услуг в соответствии с принятыми согласно договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) обязательств. Однако, по мнению заказчика исполнителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг. В связи с чем, ПАО «НПФ «Сибирский Капитал», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что, по его мнению, ответчиком (ООО «Пенсионный Партнер») услуги, предусмотренные договором от 15 июля 2015 года N НПФ-0715/1 (с учетом дополнительного соглашения к данному договору) не исполнены в срок, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг истцу представлено не было. Поэтому ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» (заказчик) полагает, что предоплата в размере 500 000 руб. подлежит возврату.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779 — 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 15 июля 2015 года N НПФ-0715/1 (с учетом дополнительного соглашения к нему), руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом — в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком — в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили факт оказания ООО «Пенсионный Партнер» (исполнитель) услуг ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» (заказчику). При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг; в силу чего суды указали, что неподписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ при доказанности самого факта оказания услуг исполнителем не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно факта оказания услуг по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 — 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 — 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «НПФ «Сибирский Капитал», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ПАО «НПФ «Сибирский Капитал» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Капитал» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА
——————————————————————
