АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. по делу N А41-71587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Метком» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области — Манукян Т.А., доверенность от 13.10.17; Морданов С.Д., доверенность от 10.01.17,
рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 14 июня 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 05 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком»
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, признано недействительным решение N 16-11/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 ноября 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 235 593 руб., пеней в сумме 751 376 руб. 29 коп., штрафа в размере 247 119 руб., взысканы с инспекция в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 05 сентября 2017 года в части удовлетворения заявленных требований.
Ответчик — Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ООО «Метком» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20 августа 2015 года N 16-09/36.
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки, инспекцией принято решение N 16-11/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 ноября 2015 года, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 005 038 руб., пени по налогу в сумме 1 647 708 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 612 306 руб.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/17561 от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 19 ноября 2015 года N 16-11/50 без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 235 593 руб., пеней в сумме 751 376 руб. 29 коп., штрафа в размере 247 119 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Метком» (поставщик) и ООО «ПромРесурс» (покупатель) заключен договор поставки N ДТ-06/13 от 10 июня 2013 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты.
Для исполнения указанного договора ООО «Метком» (покупатель) заключен договор с ООО «ТГНП» (поставщик) от 11 июня 2013 года N 11/06/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором.
ООО «Метком» платежными поручениями от 30 сентября 2013 года N 160 и от 01 октября 2013 года N 162 перечислило в адрес ООО «ТГНП» 9 000 000 руб. на основании счета от 27 сентября 2013 года N 33.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им с авансов, полученных на основании договора поставки от ООО «ПромРесурс». Инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих изменение условий договора или его расторжение, и возврата денежных средств.
Судами установлено, что ООО «Метком» получило от ООО «ПромРесурс» денежные средства в размере 8 100 000 руб., однако заявителем денежные средства были возвращены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и путем зачета взаимных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2014 года.
Заявителем в материалы дела также представлено письмо, адресованное ООО «ПромРесурс» от 29 апреля 2014 года N 7, согласно которому ООО «Метком» уведомляет ООО «Промресурс» о прекращении действия договора поставки N ДТ-06/13 от 10 июня 2013 года.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку, как правильно указано судами, хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоялись, а обязательство по возврату предоплаты частично прекращено произведенным зачетом, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, у заявителя имелось право на применение положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть право на предъявление к вычету спорной суммы налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».
При этом как установлено судами, денежные средства, поступившие от ООО «ПромРесурс» в 3 квартале 2013 года частично были возвращены в 3 квартале 2013 года и 4 квартале 2013 года, а поступившие в 4 квартале 2013 года — возвращены в 3 квартале 2014 года.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что налогоплательщик обязан был определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при получении авансовых платежей, а впоследствии — по возвращении денежных средств контрагенту (путем перечисления на расчетный счет и путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований) в связи с расторжением договора и невыполнением его условий — имел право на применение налоговых вычетов по налогу.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ООО «Метком» отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.235.593 руб., пеней в сумме 751.376 руб. 29 коп., штрафа в размере 247.119 руб. правомерно признано судами недействительным.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения в части подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-71587/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
