АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-201168/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Мосстройреставрация» не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью «Маанхонка МСК» Быков Н.В., доверенность от 25.10.2016,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Мосстройреставрация»
на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,
по иску публичного акционерного общества «Мосстройреставрация»
к обществу с ограниченной ответственностью «Маанхонка МСК»
о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маанхонка МСК» (далее — ответчик_ о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 580 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.
Суд округа не усмотрел в ходатайстве, заявленном истцом, намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция истца изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без участия самого заявителя, не представившего документов, подтверждающих заявленную им госпитализацию.
Окружной суд с учетом изложенного посчитал возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома от 20.04.2015 N СД-004, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Согласно условиям п. 6.1 договора заказчик оплачивает работы в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к настоящему договору, а также по дополнительным соглашениям, если таковые были заключены в процессе производства работ по настоящему договору (в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. договора).
В материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2015 N 340 и от 28.05.2015 N 425, в соответствии с которыми усматривается перечисление ответчику авансовых платежей в размере 775 000 руб.
Поскольку согласно п. 5.1 договора дата завершения работ по настоящему договору — 15.05.2015, к указанному сроку работы не были выполнены, истец направление ответчику 09.12.2015 односторонний отказ от исполнения договора, требования возврата авансового платежа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установили суды, согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 N 1 и счет-фактура от 01.10.2015 N 15, ответчиком выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., которые были направлены ответчиком истцу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21) адресом истца является: 115088, г. Москва, проезд Южнопортовый 2-й, до 14/22, стр. 1, по данному адресу ответчиком истцу были направлены документы подтверждающие выполнение работ, каких-либо возражений представлено по актам не было со стороны истца.
Учитывая, что акты направлены ответчиком в адрес истца в октябре 2015 года, а односторонний отказ от договора в декабре 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца возникла обязанность по оплате работ выполненных до одностороннего отказа от договора.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты — без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-201168/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
