АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-9963/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Позднякова Н.В., паспорт, доверенность N 139/17/19 от 01.01.2017 г., Орлова М.В., паспорт, доверенность N 557/15/18 от 24.07.2015 г.
от заинтересованного лица: Власова Н.С., удостоверение УР N 918995, доверенность N 05-04 от 18.09.2017 г.
рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Трубная металлургическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ПАО «Трубная металлургическая компания» (ОГРН 1027739217758)
к ИФНС N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании возвратить уплаченный штраф,
установил:
публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 15.03.2016 N 15-09/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), а также обязании вернуть штраф в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Трубная металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Трубная металлургическая компания» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела на неправильное толкование закона, не применении норм права, подлежащих применению в данном случае, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.12.2015 г. N 15-07/26500 в связи с поручением Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области от 07.12.2015 г. N 62782 документов и информации, касающихся деятельности ООО «Строительный двор» (ИНН 6161070793).
В требовании указывалось, что подлежат представлению: договоры (контракт, соглашение), книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, акты приемки-сдачи работ, услуг за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015.
Требование от 16.12.2015 N 15-07/26500 с приложением копии поручения МИ ФНС России N 23 по Ростовской области от 07.12.2015 г. N 62782 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 17.12.2015 и получено им в тот же день 17.12.2015.
В ответ на требование общество направило в инспекцию письмо от 21.12.2015 N 06/04458, в котором указало на имеющиеся, по его мнению, несоответствия между требованием инспекции и поручением МИ ФНС России N 23 по Ростовской области, отсутствием в требовании необходимых данных для его исполнения.
Инспекция сочла доводы общества необоснованными и 13.01.2016 в связи с неисполнением требования от 16.12.2015 N 15-07/26500 составила акт N 15-04/2/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое решение.
В связи с непредставлением налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, общество решением Инспекции от 15.03.2016 г. N 15-09/44 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.05.2016 N 21-19/055550 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось с жалобой на оспариваемое решение также в Федеральную налоговую службу, решением которой от 27.10.2016 N СА-4-9/20490@ решение инспекции и оставившее его без изменения решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 93.1, 101.4, 120, 122, 123, 126, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, о неисполнении выставленного в адрес налогоплательщика требования и противодействии налоговому контролю, требование и приложенное к нему поручение содержали все необходимые для их исполнения данные, в пояснениях налогоплательщика отсутствует указание на то, что истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика или не могут быть представлены в силу объективных причин, ввиду того, что заявитель не представил сведения по вышеуказанному требованию, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.
В частности, суды указали, что налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.
Как установлено судами: в требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по сделкам между заявителем и ООО «Строительный двор» (ИНН 6161070793) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.
В требовании указано, что заявитель является контрагентом ООО «Строительный двор» (ИНН 6161070793), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить (период, перечисление вида документов: договоры, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, акты приемки-сдачи услуг).
При этом, заявитель не оспаривал тот факт, что поручение N 14/62782 от 07.12.2015 г. также получено. В указанном поручении имеется ссылка на проведение камеральной проверки в отношении ООО «Строительный двор» (ИНН 6161070793).
Указанная информация позволяет налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию.
Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.
Ввиду того, что требование о предоставлении документов (информации) содержит все необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, и соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, следовательно, заявитель обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.
Суды правомерно установили, что представление налогоплательщиком документов (информации) по требованию возможно и без уточнения периода камеральной налоговой проверки, в связи с проведением которой возникла необходимость истребования документов (информации), документы в Требовании запрашиваются только за один период с 01.07.2015 по 30.09.2015, таким образом, общество приняло на себя риск неисполнения требования по мотиву именно его неопределенности, а не отсутствия запрашиваемых документов (информации), что является формой противодействия налоговому контролю.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку из письма от 21.12.2015 года следует, что заявитель готов был предоставить испрашиваемые документы только после уточнения данного требования судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что факт готовности предоставления документов по требованию, но их не предоставление, трактуется инспекцией как отказ, ввиду отсутствия документов, при этом, НК РФ предусмотрено, что в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть предоставлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы данные документы, вправе продлить срок предоставления этих документов (информации).
Ввиду того, что заявитель не представил сведения по вышеуказанному требованию, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доказательства исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-9963/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
