Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. по делу N А40-251473/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ИФНС России N 34 по г. Москве: Герасимова М.С., доверенность от 09.01.2019, Усольцев Г.А., доверенность от 20.03.2019,
от ГУ ГУ ПФР по Москве и МО: Миляков А.В., доверенность от 28.02.2019,
от ГУ ОПФ РФ: не явился, извещен,
от УФНС России по г. Москве: Комарова Е.В., доверенность от 14.01.2019,
рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы
ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 года,
принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО «Проксима Технолоджи»
к ИФНС России N 34 по г. Москве; ГУ ГУ ПФР по Москве и МО; ГУ ОПФ РФ; УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений и действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 34 по г. Москве и 1 заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее — управление, УФНС России по г. Москве и 2 заинтересованное лицо), Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее — пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и 3 заинтересованное лицо) и Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее — ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и 4 заинтересованное лицо) и просит:
— признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»;
— признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»;
— признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 20.10.2017, а также недействительным ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/138255 от 04.09.2017 на жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» N УФНС-25 от 02.08.2017 в части указаний в данном ответе, относящихся к НДФЛ, и в части неоформления решения по жалобе в установленном порядке;
— признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017;
— признать незаконным неисполнение Государственным учреждением — Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» от 21.08.2017 и от 20.10.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в части требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве требований N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решений N 50201 от 11.10.2017 N 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017 — оставлены без рассмотрения.
Признано незаконным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».
В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными требования Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «Проксима Текнолоджи», решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО «Проксима Текнолоджи».
Суд признал незаконным бездействие Инспекции ФНС N 34, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «Проксима Текнолоджи», а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО «Проксима Текнолоджи».
Суд признал недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления ФНС по г. Москве N 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Проксима Текнолоджи» от 20.10.2017.
Суд признал незаконным бездействие Инспекции ФНС N 34 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве в связи с жалобами и обращениями ООО «Проксима Текнолоджи» N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Проксима Текнолоджи» отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» взыскано 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Проксима Технолоджи» и ГУ ОПФ РФ явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от ООО «Проксима Технолоджи» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с кассационными жалобами и подготовкой отзыва.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая ошибочным вывод суда о несоблюдении Обществом досудебного порядка в части требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве требований N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решений N 50201 от 11.10.2017 N 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017, руководствуясь положениями ч. 1 и 5 ст. 4 АПК РФ, ст. 138 НК РФ, Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того что начиная с 01.01.2014, введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение N 67498 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам — обжаловалось жалобой заявителя исх. N УФНС-50 от 20.10.2017, которая была получена налоговым органом 20.10.2017; решением УФНС N 21-19/206203 от 06.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано; решение N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам — обжаловалось жалобой заявителя исх. N УФНС-49 от 20.10.2017, решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный законом срок не принято; решение N 50201 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах — обжаловалось жалобой заявителя исх. N УФНС-50 от 20.10.2017, решением УФНС N 21-19/206203 от 06.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано; решение N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах — обжаловалось жалобой заявителя исх. N УФНС-49 от 20.10.2017, которая была получена налоговым органом 20.10.2017; решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный срок не принято.
Требование N 117703 от 07.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: обжаловалось жалобой заявителя исх. N ИФНС34-420 от 21.08.2017, которая была получена налоговым органом 21.08.2017; решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный срок не принято; обжаловалось жалобой заявителя исх. N УФНС-49 от 20.10.2017 во взаимосвязи с соответствующим решением N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам, жалоба была получена налоговым органом 20.10.2017, решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный законом срок не принято.
Требование N 128449 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: обжаловалось жалобой заявителя исх. N ИФНС34-420 от 21.08.2017, которая была получена налоговым органом 21.08.2017; решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный срок не принято, обжаловалось жалобой заявителя исх. N УФНС-50 от 20.10.2017 во взаимосвязи с соответствующим решением N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам, жалоба была получена налоговым органом 20.10.2017, решением УФНС N 21-19/206203 от 06.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в суд произведено Обществом без нарушения процессуального срока.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» суды установили, что заинтересованным лицом не представлено доказательств направления означенных решений в установленный Налоговым кодексом РФ, срок.
В отношении требования общества о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 в сумме 67,76 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 15,71 руб., пени по НДФЛ в сумме 119,06 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за период 2002 по 2009 гг. в размере 0,04 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за период с 2002 по 2009 гг. в размере 0,04 руб. (решения ИФНС N 34 N 67500 от 11.10.2017, N 67498 от 11.10.2017, требования N 117703 от 07.08.2017, N 128449 от 14.08.2017), суды пришли к выводу о том что налоговый орган вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ документально не подтвердил наличие задолженности Общества перед бюджетом, послужившей основанием для вынесения оспариваемых требований и решений.
Суды с учетом положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признании оспариваемые решения недействительными как не соответствующие требованиям налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-251473/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
