Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-177670/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от УФССП России по городу Москве — Перепеловой К.А. (представителя по доверенности от 18.10.2018),
от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» — извещено, представитель не явился,
рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Первое коллекторское бюро»
на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 19.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-177670/2018
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве
к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее — общество) к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 11.05.2018 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» проведена плановая выездная проверка общества.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон N 230-ФЗ).
Так, в ходе проверки установлено, что в период с 30.05.2017 по 25.03.2018 с целью взыскания просроченной задолженности гражданина, общество, осуществляло действия, направленные на возврат его просроченной задолженности путем телефонных переговоров по номеру телефона 8 (910)*******, с нарушением требований части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (запрещающей по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом).
По данному факту управление 25.07.2018 составило в отношении общества протокол N 175/18/922/77 об административном правонарушении и передало материалы административного производства в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и, апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон спора, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров с должником, признанного банкротом решением суда, образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, осведомленности общества о признании должника банкротом, и, проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности, назначению административного наказания, признали их соблюденными, в связи с чем сделали выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих административную ответственность в рассматриваемом случае.
Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-177670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
