АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-129754/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сергеев Е.В., доверенность от 09 01 2019,
от ответчика (заинтересованного лица): Казьмин А.А., доверенность от 27 07 2018,
рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Оборонэнерго»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по заявлению АО «Оборонэнерго»
к ФНС России
о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной налоговой службе (далее — ФНС России) с требованием о признании недействительным решение от 18.04.2018 N СА-4-9/7348@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» который регламентирует порядок рассмотрения судами законности не любых решений вышестоящего налогового органа, а только принимаемых этим вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщика на решения нижестоящего налогового органа. Заявитель указывает, что судами не дана оценка приведенных Обществом обоснований заявленных требований, выводы судов не соответствуют ни предмету, ни обоснованию, заявленным по настоящему делу, поскольку Обществом оспаривалось бездействие нижестоящего налогового органа по невыплате процентов на излишне взысканную сумму налога.
Заявитель указывает, что решение ФНС России от 18.04.2018 N СА-4-9/7348@ не соответствует законодательству, поскольку при наличии требований НК РФ, предписывающих принять решение о выплате процентов, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, также решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности — лишает налогоплательщика возможности получить соответствующие проценты, что на основании п. 2 ст. 201 АПК РФ является безусловным основанием для признания судом его недействительным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам письменных объяснений представленных в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее — инспекция) на основании поступившего от ИФНС России N 4 по г. Москве решения N 1155 от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесла и направила налогоплательщику в порядке ст. ст. 101.3, 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 7441 от 21.12.2017 (далее — требование), указав в качестве основания на решение по камеральной проверке.
Налогоплательщик обжаловал требование в порядке установленном ст. 138 НК РФ в УФНС России по Волгоградской области (далее — управление), которое решением N 164 от 29.01.2018 оставила жалобы общества без удовлетворения.
Общество в свою очередь, не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области по жалобе, обратилось с жалобой в ФНС России, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение N СА-4-9/7348@ от 18.04.2018 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
После получения решения по жалобе, общество, посчитав, что данное решение управления нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 140 НК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения, что соответствует требованиям статьи 140 НК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Суды установили, что решение ФНС России N СА-4-9/7348@ от 18.04.2018 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.
Суды правильно отметили, что фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия).
Поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого обществом решения управления закону или иному нормативному правовому акту, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании обществом закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-129754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
