АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. по делу N А41-39727/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО «Юграавтогрупп» — не явился, извещен
от ответчика ООО «Ямалгазпром» — не явился, извещен
рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Юграавтогрупп» (истца)
на постановление от 4 декабря 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО «Юграавтогрупп»
к ООО «Ямалгазпром»
о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юграавтогрупп» 25.05.2017 (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 836 026 руб. 91 коп., возникшей по договорам от 08.08.2013 N 33-Д и от 01.01.2014 N 01/ТГ на оказание услуг по транспортировке грунта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом того, что право соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.
При том, что с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств того, что в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от 23.09.2016, а в подтверждение направления данной претензии представлена копия описи вложения в ценное письмо от 28.09.2016, из которого следует, что претензия направлена непосредственно по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47 «А», а/я 1077 (л. д. 39).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Старо-Рогачевская, дом 34а, тогда как истец доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представил, а направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 8, 9, 41, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, претензионного порядка.
Судебная коллегия окружного суда разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года по делу N А41-39727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
——————————————————————
