АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. по делу N А40-3061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Ганин А.В., доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) — Крупенин К.М., Ромашова О.Е., Кузнецова И.С., Морозов А.В., Шитова О.А., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве
на постановление от 7 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению ООО «Датапорт Системс»
о признании недействительным решения от 18 мая 2015 года N 1180
к ИФНС России N 1 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Датапорт Системс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве от 18 мая 2015 года N 1180, принятого по материалам выездной налоговой проверки за период «2010 — 2012 годы», согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ — «Неуплата или неполная уплата сумм налога», ему предложено уплатить суммы налога на прибыль и пени.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила необоснованное уменьшение за 2011 — 2012 годы налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению лицензионных программных продуктов и налоговый орган указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду использования схемы приобретения лицензионного продукта через цепочку взаимозависимых организаций с целью создания видимости хозяйственных операций для завышения расходной части при исчислении налога на прибыль (минимизация налога на прибыль).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявление налогоплательщика удовлетворено.
Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года (том 13, л.д. 43) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм статьи 155 АПК РФ — «Протокол» и применив нормы статей 137, 266, 268, 270 АПК РФ с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России N 1 по городу Москве, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2016 года, указывая на следующие основные доводы: судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были в полном объеме исследованы доводы налогового органа и суд пришел к ошибочным выводам (стр. 1 кассационной жалобы); в материалах дела имеются доказательства, во всей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, Обществом в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и исключительно в целях увеличения стоимости приобретаемого товара и снижения налогооблагаемой базы были заключены фиктивные договоры с взаимозависимой компанией при наличии реальной возможности приобретения товара у иного партнера (стр. 12 кассационной жалобы).
Инспекция представила письменные пояснения от 19 января 2017 года, согласно которым налоговый орган указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права при вынесении определения от 29 сентября 2016 года со ссылкой на статьи 155, 198, 271 АПК РФ, фактические обстоятельства и судебную практику.
Письменные пояснения Инспекции приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от налогоплательщика.
Отзыв налогоплательщика на кассационную жалобу Инспекции приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва были заявлены ходатайство налогоплательщика об ознакомлении с делом и ходатайство Инспекции о приобщении копий судебных актов, которые оставлены без удовлетворения, при этом суд учел полномочий кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений с учетом отзыва Общества, оценив доводы обеих сторон применительно к материалам дела и выводам судебного акта от 7 октября 2016 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога. Доказательство события налогового правонарушения было возложено на Инспекцию с учетом норм статей 198, 200 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы Инспекции относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при вынесении определения от 29 сентября 2016 года, изложенные в письменных пояснениях, заслуживают внимания применительно к вопросу подписания (не подписания) Протокола и применительно к складывающейся судебной практике относительно норм статьи 155 АПК РФ — «Протокол».
В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции оценил факт отсутствия подписи на одном из протоколов (том 12, л.д. 87) и пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта и вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции был решен с учетом норм АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, выслушав позиции обеих сторон относительно безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, полагает возможным согласится с оценкой установленного факта относительно отсутствия подписи на Протоколе (том 12, л.д. 87), приняв во внимание, что судебная практика по данному вопросу исходит из оценки в каждом конкретном случае обстоятельств применения норм права. Суд кассационной инстанции полагает возможным согласится с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленному факту отсутствия подписи судьи на одном из Протоколов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовал и оценил доводы обеих сторон с учетом принципов арбитражного судопроизводства, таких как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, гласность, при этом суд апелляционной инстанции учел правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года, и применил нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации — «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения». Событие налогового правонарушения, вменяемое налогоплательщику как неуплата налога, было исследовано применительно к выводам и фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции. Использование незаконной схемы приобретения товара через цепочку взаимозависимых организаций с целью создания видимости хозяйственных операций для завышения расходной части при исчислении налога на прибыль (минимизация налога на прибыль) не подтвердилось в суде, выводы Инспекции о событии налогового правонарушения суд посчитал недоказанными. При этом судебная инстанция исследовала и оценила спорные договоры с учетом служебной переписки по вопросам поставки товара и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу N А40-197337/15 (стр. 8 — 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Судебная инстанция не установила в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для необоснованного получения налоговой выгоды, указав в судебном акте, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет.
Поддерживая постановление от 7 октября 2016 года, суд кассационной инстанции принял во внимание, что Инспекция не установила несоответствия стоимости товара по контрактам рыночной стоимости аналогичного товара, суд кассационной инстанции учел, что в акте выездной проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы о несоответствии цены на передаваемый товар рыночной цене аналогичного товара.
Вопрос о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента исследован с учетом складывающейся судебной практики и конкретных обстоятельств спора исходя из оценки судом социальной (производственной) значимости заключения контрактов на спорный товар.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда относительной того, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по делу N А40-3061/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
