АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-234177/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании: Слободин М.Ю. д. от 16.11.15
от истца (заявителя): Гончаренко Е.В. д. от 24.10.16, Катронов Э.У-Н. д. от 18.08.17
от ответчика (заинтересованного лица):
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «ВымпелКом»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636)
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975)
о признании недействительным решения,
установил:
ПАО «Вымпел-Коммуникации» (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 16 074 421,62 руб., а также соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость в сумме 13 926 303, 95 руб., а также начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 600 751 руб. и соответствующих сумм пени. Общество оспаривает выводы судов по эпизоду отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль выплат стипендий по ученическим договорам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, ошибочен вывод судов о том, что неполучение дохода является критерием признания расходов, ошибочна ссылка на пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ и ссылки на письма Минфина РФ.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «ВымпелКом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки принято решение от 31.03.2016 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, решением в обжалуемой части доначислен налог на прибыль и соответствующие пени в связи с признанием неправомерным отнесения на расходы затрат на выплаты стипендий лицам, которые заключили с Обществом ученические договоры, но по окончании обучения не стали сотрудниками Общества.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что Обществом необоснованно отнесены в нарушение ст. 252 и ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде сумм выплаченных стипендий по ученическим договорам.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что данные расходы нельзя отнести к экономически обоснованным, поскольку физические лица трудовой договор с заявителем не заключили, не состоят в штате ПАО «ВымпелКом», в связи с чем затраты не являются экономически оправданными, не направлены на получение дохода.
Судами установлено, что возврат стипендий, предусмотренный положениями ст. 207 ТК РФ, п. 3 ученических договоров в случае отсутствия уважительных причин неисполнения своих обязательств по договору со стороны физических лиц, общество не осуществляло. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств и отсутствия действий по возврату стипендий суду не представлено.
Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Отнесение на расходы затрат на выплату стипендий оценено судами как экономически не обоснованные расходы, поскольку они не связаны с производством и реализацией. Указывая на то, что такие затраты не способны принести обществу доход, суды, вопреки доводам налогоплательщика, не применяли критерий получения дохода непосредственно в результате несения спорных затрат. Спорные расходы были оценены с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Данная норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Инспекцией были представлены и оценены судами доказательства, подтверждающие, что расходы на выплаты стипендий физическим лицам, которые впоследствии не стали сотрудниками Общества, не могут быть признаны направленными на получение дохода. Таким образом, суды учли не факт отсутствия дохода, а отсутствие направленности на их получение.
Применение нормы пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ не опровергает правильности выводов судов.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Минфина России от 08.06.2012 имеет N 03-03-06/1/297, а не N 03-006/1/297.
Судами обоснованно учтена позиция Минфина России, выраженная в соответствии со ст. 34.2 НК РФ в ряде писем по разъяснению применения соответствующих норм НК РФ. Эта позиция учтена судами в комплексе. Так, Минфин России в письме от 08.06.2012 N 03-006/1/297 указывает, что, поскольку соискатели-учащиеся не являются работникам организации-работодателя на основании трудовых договоров, затраты на выплаты им стипендии не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Минфина России от 26.03.2015 имеет N 03-03-06/1/16621, а не N 03-0306/1/16662.
Как указал Минфин России в письме от 26.03.2015 N 03-0306/1/16662, оснований для принятия расходов организации на выплату стипендий учащимся, не принятым в штат организации-работодателя по окончании обучения, для целей налогообложения прибыли не имеется.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия учащихся в штат организации по окончании обучения расходы на выплат им стипендии, по мнению финансового ведомства, могут уменьшать налоговую баз по налогу на прибыль как прочие расходы, связанные с производством реализацией, при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выплата стипендии кандидатам, которые по итогам экзамена приняты на работу, будет учитываться в составе расходов на прибыль как прочие расходы. В случае же, если по итогам экзамена кандидату было отказано приеме на работу, затраты на выплату стипендии не учитываются в составе расходов на прибыль как не соответствующие критериям признания расходов в налоговом учете (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом судами правильно учтена возможность для налогоплательщика в соответствии с условиями ученического договора возвратить суммы выплаченных стипендий.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо Минфина России от 08.06.2011 N 03-03-06/1/336 не опровергает правильности применения судами норм права и подхода к их применению.
Судами правильно применены положения ст. ст. 252, 264, 270 НК РФ, с учетом которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по выплате стипендии учащимся, не принятым в штат организации по окончании обучения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-234177/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
