АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-112290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве — Бандур Б.А. доверенность от 24 января 2017 года, Колдовская Е.В. доверенность от 24 января 2017 года,
от заинтересованного лица: ООО «Релай-М» — Хроменкова В.Н. доверенность от 03 июля 2016 года, Митин В.Е. доверенность от 03 июля 2016 года,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июля 2016 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-112290/2016,
по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739638310)
о привлечении ООО «Релай-М» (ОГРН 1037739433379) к административной ответственности
установил:
УВД по ЗАО МВД России по городу Москве (далее — административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релай-М» (далее — общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 05 ноября 2015 года по адресу: город Москва, улица Большая Дорогомиловская, дом 11, сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве совместно с сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области в ресторане «Baan Thai» выявлен факт реализации ООО «Релай-М» алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, не оклеенной федеральными специальными акцизными марками и отсутствии надписи на русском языке о вреде чрезмерного употребления алкоголя.
Согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 05 ноября 2015 года и приложению N 1 к указанному Протоколу, алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве 76 единиц изъята и помещена на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: город Москва, улица Лобачевского, владение 116.
В связи с этим управление 05 ноября 2015 года вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с проведением административного расследования. Факт нарушения подтвержден Протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2016 года которым установлена реализация обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов (декларации) о соответствии, товарно-транспортных документов, а также справок прилагаемых к накладной, что является нарушением пункта 1 — 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон регулирования алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено следующее, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 14.16 КоАП оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем статьей 26.2 КоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержится исчерпывающий перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктами 2 и 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, вместе с тем форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Вместе с тем пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено существенное нарушение административным процедуры привлечения к ответственности, а именно Протокол об административном правонарушении от 18 марта 2016 года составлен в отсутствие законных представителей общества, доказательств надлежащего извещения общества или его законных представителей о составлении указанного Протокола не представлено.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество было лишено процессуальных гарантий защиты, а также права предоставления объяснений и доказательств в подтверждение позиции по спору.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представителем общества представлены товаросопроводительные документы на всю изъятую управлением алкогольную и спиртосодержащую продукцию, при этом управлением не представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение своей позиции, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу общества.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к ответственности является обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-112290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
——————————————————————
