АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. по делу N А41-32305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича: Ванин А.Д. по доверенности от 25.05.2017 N 3-1746,
рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича
на решение от 18.09.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 06.12.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича (ИНН 771612646364, ОГРНИП 308774635300377)
к индивидуальному предпринимателю Рахимову Рафаэлю Куватовичу (ИНН 611601460159, ОГРНИП 316504700071950)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика»
о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа
установил:
индивидуальный предприниматель Рождественский Дмитрий Александрович (далее — ИП Рождественский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Рафаэлю Куватовичу (далее — ИП Рахимов Р.К.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2017 года в сумме 160 000 руб., штрафа в размере 32 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мытищинская галантерейная фабрика».
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рождественский Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рождественского Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ИП Рахимов Р.К., ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Рождественским Д.А. и ИП Рахимовым Р.К. был заключен договор субаренды нежилых помещений от 07.11.2016 N 11/2016, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование за арендную плату часть нежилого помещения-ангара общей площадью 70 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 22, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды нежилых помещений от 06.02.2016 N 03/2016 сроком действия до 01.12.2017, заключенного между ИП Рождественским Д.А. и ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» (арендодатель).
Факт передачи арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи земельного участка со строением от 07.11.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за март — апрель 2017 года в размере 160 000 руб., на основании чего в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды истцом начислен штраф в размере 32 000 руб.
Пунктом 1.2 договора аренды нежилых помещений от 06.02.2016 N 03/2016, заключенного между ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» и ИП Рождественским Д.А., установлено, что право на сдачу нежилого помещения в субаренду подлежит согласованию между сторонами и заключению дополнительного соглашения к настоящему договору в случае наступившей договоренности сторон.
Установив, что спорное имущество сдано в субаренду без согласия собственника в нарушение условий договора аренды от 06.02.2016 N 03/2016 и ИП Рождественский Д.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд в соответствии со статьями 209, 303, 309 — 328, 606 — 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правильно исходил из того, что настоящие исковые требования могут быть предъявлены исключительно собственником имущества, которым в данном случае является ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».
Довод кассационной жалобы о том, что истец как индивидуальный предприниматель и сторона по договору от 07.11.2016 N 11/2016 обладает правом на предъявление в суд исковых требований и правом взыскания с ответчика арендных платежей по причине ненадлежащего исполнения договора сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А41-32305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича — без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
——————————————————————
