АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. по делу N А40-176737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Таурус Банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Таурус Банк (АО) — Дабагян А.А. по дов. от 15.11.18,
от общества с ограниченной ответственностью «Комплексная факторинговая компания» (ООО «Комплексная факторинговая компания») — Лопушанский К.В. по дов. от 28.03.18,
рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная факторинговая компания»
на решение от 31 июля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповой Ю.В.,
и на постановление от 27 сентября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
по первоначальному иску Таурус Банка (АО)
к ООО «Комплексная факторинговая компания»
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
и по встречному иску ООО «Комплексная факторинговая компания»
к Таурус Банку (АО)
о признании кредитных договоров ничтожными
установил:
Таурус Банк (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комплексная факторинговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору N 14375/187 от 28 октября 2014 года задолженность в размере 40 098 686,35 руб. руб., из них: 24 985 000,00 руб. основной долг, 9 294 109,59 руб. проценты за пользование кредитом, 5 819 576,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 28 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 июля 2017 года по день фактической уплаты основного долга; по кредитному договору N 14375/153 от 18 июля 2014 года задолженность в размере 27 889 703,20 руб., из них: 19 985 000,00 руб. основной долг, 7 904 703,20 руб. проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 августа 2017 года по день фактической уплаты основного долга.
Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Комплексная факторинговая компания» к Таурус Банку (АО) о признании договоров N 14375/153 от 18 июля 2014 года и N 14375/187 от 28 октября 2014 года ничтожными.
Решением от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176737/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
По делу N А40-176737/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Комплексная факторинговая компания», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебной составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Таурус Банка (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов — решения и постановления.
Поскольку представитель ООО «Комплексная факторинговая компания» подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО «Комплексная факторинговая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Таурус Банка (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что ООО «Комплексная факторинговая компания» не отрицает того факта, что исполняло обязательства по уплате процентов по кредитным договорам, в силу чего исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения оно не может требовать признания этих договоров незаключенными; вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности его существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, в то время как если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор нельзя признать незаключенным; такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Таурус Банк (АО) обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском в отношении кредитного договора N 14375/187 от 28 октября 2014 года указал, что: согласно распоряжению о предоставлении кредита от 28 октября 2014 года Банк принял решение о предоставлении ООО «Комплексная факторинговая компания» путем перечисления на счет N 40701810903750113324 (ООО «Комплексная факторинговая компания») на основании кредитного договора N 14375/187 от 28 октября 2014 года денежной суммы в размере 25 000 000 руб. под 16% годовых; в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40701810903750113324 и ссудному счету N 45104810903750113324 Банк 28 октября 2014 года на основании кредитного договора N 14375/187 от 28 октября 2014 года предоставил ООО «Комплексная факторинговая компания» денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. под 16% годовых; сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 1 число следующего месяца; срок уплаты начисленных процентов — не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за последний месяц пользования кредитом — одновременно с погашением суммы основного долга.
Кроме того, Таурус Банк (АО) в отношении кредитного договора N 14375/153 от 18 июля 2014 года указал, что: согласно выписке по расчетному счету N 40701810903750113324 и ссудному счету N 45106810503750003324 Банк 18 июля 2014 года на основании кредитного договора N 14375/153 от 18 июля 2014 года предоставил ООО «Комплексная факторинговая компания» денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 16% годовых; сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 1 число следующего месяца; срок уплаты начисленных процентов — не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за последний месяц пользования кредитом — одновременно с погашением суммы основного долга.
Поскольку заемщиком (ООО «Комплексная факторинговая компания») своевременно денежные средства возвращены не были, банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о погашении задолженности; требования выполнены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым (первоначальным) иском.
ООО «Комплексная факторинговая компания» обращаясь с встречным иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что по мнению общества кредитные договоры N 14375/153 от 18 июля 2014 года и N 14375/187 от 28 октября 2014 года являются ничтожными, поскольку спорные кредитные договоры между банком и обществом не заключались, подлинные договоры банком не представлены, как и не представлено доказательств предоставление ответчику кредитов, так как распоряжения банка о предоставлении очередного транша, выписки с расчетного и ссудного счетов ответчика являются внутренними документами банка, что истцом документально не подтверждено согласование с ответчиком условий об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что в подтверждение правовой позиции о выдаче денежных средств по указанным договорам, Таурус Банк (АО) представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Как было обращено внимание судами, согласно представленным документам ООО «Комплексная факторинговая компания» производило погашение процентов за пользование кредитами; в силу чего суды пришли к выводу о согласии общества с установленной процентной ставкой в размере 16% годовых.
Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также указали, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-10338/2017 (между теми же сторонами о взыскании задолженности за иной период по кредитным договорам, что являются предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-176737/2017) дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решение от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, которым удовлетворены требования Таурус Банка (АО) о взыскании с ООО «Комплексная факторинговая компания» задолженности по кредитным договорам N 14375/153 от 18 июля 2014 года и N 14375/187 от 28 октября 2014 года за иной период; в порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт не обжаловался; в порядке надзора другое дело N А40-10338/2017 не пересматривалось, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела).
Поэтому суды отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 — 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО «Комплексная факторинговая компания» по вопросу о сроке исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, так как он подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы ООО «Комплексная факторинговая компания» также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 — 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Комплексная факторинговая компания», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная факторинговая компания» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
——————————————————————
