АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. по делу N А41-14254/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Гречишкина А.И.
при участии в заседании:
от истца — Голякова М.В. и Андреева В.А. — единая доверенность за N УК/17/0026 от 01.06.2017 г.;
от ответчика — Марченко И.Е., дов. N 61/17 от 11.05.2017 г.,
рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «Одинцовская теплосеть»
на постановление от 30 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ЗАО «Петелинская птицефабрика»
к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (правопреемник ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово»)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг N 603/11/ПЕТ/Р от 20.12.2011 в размере 30.333.032,33 руб. и неустойки по состоянию на 07.06.2017 в сумме 5.722.632,36 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» были удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» основного долга по договору о предоставлении коммунальных услуг N 603/11/ПЕТ/Р от 20.12.2011 в размере 28.919.893,60 руб., неустойку по состоянию на 07.06.2017 в размере 2.865.186,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 195.117 руб. Кроме того, суд заменил ответчика — ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» на АО «Одинцовская теплосеть» (т. 2, л.д. 93-95).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 132-135).
Не согласившись с принятым постановлением, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 между ЗАО «Петелинская птицефабрика» и ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 603/11/ПЕТ/Р. Согласно п. п. 1.1 — 1.2 договора, исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения сточных вод в районе п. Гарь-Покровское и в районе железнодорожной станции Петелино Одинцовского района Московской области, а также услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и приему канализационных стоков от населения в поселке Часцы Московской области. В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг до 20 числа каждого месяца. Согласно представленным в обоснование документам и сведениям из ЕГРЮЛ 02.05.2017, ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН 1085032325542).
В 2016 году ответчик потреблял оказываемые истцом коммунальные услуги, не предъявляя истцу претензию о количестве, качестве или стоимости предоставленных услуг, однако в нарушение условий договора за 2016 год оплату в полном объеме оказанных коммунальных услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 30.988.734,79 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. 27.01.2017 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик признал факт наличия задолженности и просило предоставлении рассрочки платежа. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» основного долга в размере 28.919.893,60 руб. и неустойки по состоянию на 07.06.2017 в сумме 2.865.186,24 руб., исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В части суммы неустойки суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные услуги для населения, а население в случае просрочки внесения платы за коммунальные услуги платит по ставке ниже, чем размер ставки, по которой истец рассчитывает неустойку, взыскиваемую с ответчика.
Между тем, суд апелляционный инстанции правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.
Так, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что способ определения объема потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов установлен в договоре, а также то, что заявленный истцом размер суммы основного долга подтвержден подписанными двусторонними актами сверки.
Пунктом 2 договора определен способ определения объема потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов: «истец обязан снабжать ответчика тепловой энергией и обеспечивать отпуск горячей и холодной воды и прием сточных вод в размере установленных лимитов и в количестве, указанном в ежемесячно представляемых справках о фактической численности проживающих». В соответствии с договором объем потребляемых коммунальных ресурсов определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ, с учетом ежемесячных справок о фактической численности проживающих. Определение объема потребляемых коммунальных услуг в договоре, исходя из нормативов потребления, императивным нормам закона не противоречит.
Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (Постановление Правительства РФ N 124)) предусмотрен способ определения объема потребляемых коммунальных ресурсов, используемый истцом.
Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена актами оказанных услуг, подписанным истцом и ответчиком, без разногласий, а также совместным актом сверки от 31.12.2016. Причем применение при расчете индивидуальных приборов учета возможно только в ситуации, когда речь идет о домовладении, а не о многоквартирном жилом доме, что подтверждается п. «б» п. 21 Постановления Правительства РФ N 124. Вследствие того, что приборы учета воды, размещенные на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, отсутствуют, то начисления платы за воду, теплоэнергию и стоки в многоквартирных домах должно производиться расчетным путем, исходя из количества проживающих и нормативов потребления. Таким образом, расчет суда первой инстанции, произведенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета жильцов многоквартирного дома, без установления общедомовых приборов учета, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности за потери в сетях, неотражение в расчете платы за услуги, оказываемые истцом ответчику для снабжения общего имущества многоквартирного дома, невозможность проверки представляемых данных об объемах, в связи с чем данный расчет противоречит действующему законодательству, а именно п. 21 Постановления Правительства РФ N 124, которым регламентирован порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции, согласно постановления апелляционной коллегии, с чем согласна и судебная коллегия, необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности, а представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее снижения. Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление об ответственности за нарушение обязательств) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, снижая неустойку, руководствовался нормой материального права, а именно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению к правоотношениям истца и ответчика. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А41-14254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года, — отменить.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.ГРЕЧИШКИН
——————————————————————
