АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-8511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «АВТОДЕН» — Ильина С.С., доверенность от 30.10.17;
от ответчика — ИФНС России N 29 по г. Москве — Зимина А.Г., доверенность от 20.07.17,
рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВТОДЕН»
на решение от 26 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 28 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.
по заявлению ООО «АВТОДЕН»
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании незаконным протокола, действия
установил:
ООО «АВТОДЕН» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее инспекция, ИФНС России N 29 по г. Москве) о признании незаконным протокола ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016, а также о признании незаконными действия по составлению и направлению протокола ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, производство по делу в части требования о признании незаконным протокола ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016 прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель — ООО «АВТОДЕН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 сентября 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель — ООО «АВТОДЕН» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — ИФНС России N 29 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС N 29 по г. Москве на основании решения от 30.09.2015 N 16-05/56 проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоден».
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.06.2016 N 15-05/48, согласно которому ООО «Автоден» признано подлежащим привлечению к налоговой ответственности.
08.09.2016 представитель общества ознакомлен с материалами налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол.
Возражения общества по указанному акту налоговой проверки от 30.06.2016 N 15-05/48 поступили в инспекцию 08.09.2016.
20.09.2016 г. состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 30.06.2016 N 15-05/48, материалов проверки и письменных возражений организации с участием представителей общества, по результатам которого инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2016 N 16-05/102.
Указанное решение от 23.09.2016 N 16-05/102 вручено представителю общества 30.09.2016, что подтверждается обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы.
На основании решения от 23.09.2016 N 16-05/102 ИФНС России N 29 по г. Москве проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в соответствии с решением от 23.09.2016 N 16-05/102, отражен в протоколе ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016, который направлен в адрес общества по почте 28.10.2016.
Общество, посчитав, что протокол от 24.10.2016 является незаконным, а действия заинтересованного лица не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа по составлению и направлению протокола ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, суд первой инстанции исходил из того, что органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при составлении протокола, а также форма протокола не противоречит положениям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части признания незаконным указанного протокола судом первой инстанции прекращено, поскольку протокол не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, протокол ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016 не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствии, а лишь содержит перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в соответствии с решением от 23.09.2016 N 16-05/102.
Судами сделан правомерный вывод, что данный документ не может быть предметом оспаривания, поскольку не является ненормативным правовым актом, носит для заявителя информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а лишь отражает перечень действий произведенных инспекцией для получения документов (пояснений) в рамках проведения налоговой проверки.
Таким образом, протокол ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016 не содержит в себе признаки ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным протокола ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и давать объяснения.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.
Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Из анализа выше приведенных норм права следует, что реализация права на ознакомление возлагается на налогоплательщика, то есть оно носит заявительный характер, а инспекция в свою очередь должна обеспечить возможность реализации права налогоплательщика в установленный законом срок.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами налоговой проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.
Пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях — его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
На основании пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.
Также как установлено судами первой и апелляционной инстанций, форма протокола ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля (перечнем поручений и запросов о предоставлении информации) от 24.10.2016 не противоречит положениям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом инспекцией (по мере поступления ответов, направленных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) предоставлено право обществу на ознакомление с их результатами.
Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается, в том числе протоколом ознакомления с дополнительными материалами налогового контроля от 30.03.2017, который подписан представителем общества.
Кроме того, в силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, так же как и для предоставления возражений на акт проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ), налогоплательщику предоставляется 1 месяц. В течение 10-ти дней после этого, налоговым органом назначается дата их рассмотрения.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», инспекция до принятия окончательного решения должна обеспечить налогоплательщику возможность представить свои возражения относительно материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом судами правомерно отмечено, что вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при составлении протокола ознакомления с перечнем дополнительных мероприятий налогового контроля, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниям для его отмены.
При этом, как установлено судами, акт проверки вручен заявителю, дополнительные возражения на акт проверки представлены в инспекцию 30.03.2017, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.
При этом отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что тот факт, что протокол ознакомления (с перечнем поручений и запросов о предоставлении информации) дополнительных мероприятий налогового контроля подписан заместителем руководителя инспекции, а не всеми лицами, присутствовавшими при его составлении, сам по себе не может служить основанием для безусловного признания незаконным, поскольку статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает общие требования к протоколу, составляемому при производстве отдельного процессуального действия.
Более того, как правильно указано судами, составление и направление протокола ознакомления налогоплательщика, с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 24.10.2016 г. направлено на защиту и возможность реализации прав налогоплательщика, а порядок совершения действий регламентирован должностной инструкцией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что действия инспекции по составлению и направлению налогоплательщику указанного протокола не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа по составлению и направлению протокола ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-8511/2017, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АВТОДЕН» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
