АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2024 г. по делу N А41-28814/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Вадимовны — Е.Г. Карелина, представитель по доверенности от 28.03.2024;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» — Ю.И. Мешкова, представитель по доверенности от 18ю04.2024;
рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2024 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Анны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании убытков.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Анна Вадимовна (далее — ИП Кудрявцева А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее — ООО «Вайлдберриз», Общество) о взыскании убытков в размере 1 500 996,71 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в отсутствие надлежащих доказательств состава и размера убытков; вопреки предписаниям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не применили условие пункта 8.4 Оферты, а при его оценке не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не исследовали экономического обоснования соответствующего договорного условия, чем лишили ответчика возможности представить возражения в части добросовестности поведения Общества.
ИП Кудрявцева А.В. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кудрявцевой А.В. (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru.
Согласно пункту 3.1 оферты продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями — физическими лицами, использующими сайт (покупатели).
В силу пункта 3.2 оферты ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.5 оферты ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период — период, равный одной календарной неделе.
Пунктом 5.7 оферты предписано, что ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты — создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.
Пунктом 6.4 оферты предусмотрено, что при исполнении поручения ООО «Вайлдберриз» оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара; хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз.
В соответствии с пунктом 13.2.5 Правил оказания услуг стоимость услуг по хранению определяется с учетом применимых тарифов и коэффициента логистики и хранения.
Поручение продавца на оказание услуги вступает в силу с момента передачи товара на склад Вайлдберриз (пункт 13.2.7 Правил оказания услуг).
Пунктом 8.4 оферты регламентировано, что ООО «Вайлдберриз» не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.
13.01.2024 на территории склада ООО «Вайлдберриз» «Шушары» произошел пожар, в результате которого был утрачен принадлежащий истцу товар.
Обстоятельства произошедшего подтверждены справкой Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 31.01.2024 N ИГ-130-41-20.
Согласно отчету на складе находился товар в количестве 1 297 единиц общей (расчетной) стоимостью 1 572 684 руб.
Претензией, исполненной Предпринимателем, Общество проинформировано о перечисленных обстоятельствах, необходимости возмещения убытков, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Кудрявцевой А.В. в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 310, 421, 454, 1064, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств передачи истцом ответчику товаров для реализации, произошедшей после этого утраты соответствующих товаров в связи пожаром на складских площадях Общества, корректности и документальной обоснованности расчета убытков, представленного Предпринимателем.
Отклоняя возражения ООО «Вайлдберриз», суды отметили, что ответчик не оказал Предпринимателю предусмотренный офертой объем услуг, в связи с чем не может ссылаться на необходимость исключения из состава убытков расходов на логистику, хранение, а также учитывать иные финансовые показатели — процент выкупа товара, коэффициент оборачиваемости, агентское вознаграждение и иные. Суд первой инстанции и коллегия апелляционного суда также констатировали отсутствие в материалах дела документов об иной стоимости товаров, заключили, что из имеющихся данных не представляется возможным установить иной размер убытков истца. При этом пункт 8.4 оферты, ссылка на который приведена Обществом, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем не подлежит применению.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).
С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 7 Постановления N 7).
При этом пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.
Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.
Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Таким образом, приведенные законоположения и разъяснения возлагают обязанность в каждом конкретном случае оценивать существо достигнутых сторонами договоренностей и баланс их прав, законных интересов.
Кроме того, указанные правовые позиции подлежат применению не дифференцированно, а в совокупности и взаимной связи с иными правовыми подходами.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), условие договора, ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.
Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.
Данное обстоятельство судами не исследовалось и правовой оценки не получило.
Признавая условие пункта 8.4 нарушающим баланс интересов сторон и приводящим к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, суды в обжалуемых актах не привели конкретных фактических и правовых мотивов, которые позволили дать соответствующую квалификацию указанному условию, принимая во внимание ранее отраженные разъяснения, в целом не исключающие ограничение ответственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик последовательно ссылался на недоказанность состава и суммы имущественных потерь истца.
Указанные возражения также заслуживали внимания.
Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 и Постановлении N 7, понимаются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле — учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.
С учетом изложенного, упущенная выгода применительно к тому же товару — это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.
Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды — рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.
В данном случае базовым показателем, на основе которого истцом был определен объем убытков и корреспондирующий ему показатель правовосстановительной меры, являлась розничная цена товаров, отраженная в личном кабинете продавца на площадке маркетплейса.
Между тем, вопреки приведенным законодательным предписаниям, а также указаниям по их толкованию и применению, документальные подтверждения, позволяющие с должной степенью достоверности выявить себестоимость товара на момент его передачи ответчику, рыночную стоимость его реализации предметно не исследовались.
Данное обстоятельство имело существенное значение, в том числе в связи с тем, что сведения, отражаемые в поименованном разделе, исходя из положений пункта 5.1 оферты, находятся в сфере контроля продавца, то есть истца по настоящему делу.
Отклоняя контррасчет ответчика, суды также не привели конкретных стоимостных показателей, которые, по мнению судебных инстанций, были учтены Обществом при отсутствии к тому законных оснований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, произвести проверку расчета предъявленных к взысканию убытков с учетом приведенных в Постановлениях N 7, 25 критериев, дать надлежащее толкование условиям Оферты, в том числе пункту 8.4, соотнести заявленную сумму убытков с конкретными затратами, понесенными истцом, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно структуры и суммы убытков, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу N А41-28814/2024 отменить.
Дело N А41-28814/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.Ю.ДАЦУК
Судьи
А.В.ЦЫБИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
——————————————————————
