АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. по делу N А40-295233/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ильина М.Г., доверенность от 19.10.2022;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев 12 — 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя — ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 06 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-295233/22
по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к административной ответственности
к Саркисову А.К.,
установил:
ИФНС России N 1 по г. Москве (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саркисову А.К. о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены, Саркисов А.К. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12 июля 2023 года до 18 июля 2023 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-68741/19 Саркисов А.К. признан контролирующим ООО «Орион групп» лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное определение вступило в законную силу 31.03.2022.
Размер субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-68741/19, вступившим в законную силу 03.10.2022, в сумме 901.926.253,36 руб., в том числе 605.617,88 руб. — задолженность по обязательным платежам в бюджет.
Указанная в судебном акте задолженность до настоящего времени не погашена.
Инспекция в связи с неисполнением Саркисовым А.К. судебного акта от 16.09.2022 по делу N А40-68741/19 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Саркисова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Саркисова А.К. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Назначая наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.
Судами в ходе рассмотрения дела фактов привлечения Саркисова А.К. к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, при этом суды отметили, что на их наличие не указано и в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении, послужившем основанием для обращения инспекции в суд.
Суды заключили, что основания для вывода о наличии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы инспекции о необходимости назначения административного наказания в виде дисквалификации вместо назначенного судом первой инстанции предупреждения отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что приведены без учета того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.
Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, по мнению апелляционного суда, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.
При этом апелляционный суд исходил из того, что само по себе назначение наказания в виде предупреждения за вмененное правонарушение не противоречит закону, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Вместе с тем, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не подлежат применению, поскольку санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде штрафа.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию, в связи с чем назначенное Саркисову А.К. наказание в виде предупреждения не соответствует санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А40-295233/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
——————————————————————
