АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. по делу N А40-98757/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен
от ответчиков — Солод Р.Р. по дов. от 06.07.2018,
рассмотрев в судебном заседании 18.07.2019 кассационную жалобу
Плетнева Павла Сергеевича
на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 19.04.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,
по иску Плетнева Павла Сергеевича
к ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», ООО «ЮНИВЕРСАКВА»
о взыскании убытков 520 000 руб. 00 коп.,
установил:
Плетнев Павел Сергеевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», ООО «ЮНИВЕРСАКВА» (далее — ответчики) о взыскании 520 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Плетнев П.С., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителя ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», ООО «ЮНИВЕРСАКВА», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2017 между ООО «ЮНИВЕРСАЛ — АКВА» (ОГРН 1167746190150), ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» (ОГРН 5167746491468), Михеевой Н.А., Репаном Д.С., Сигалом Ю.А., Шалиховым Д.А. и Плетневым П.С. велись переговоры, предметом которых была возможная продажа ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» истцу объекта бизнеса — фитнес-клуба «Аква Ферст», находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, 1 корп. 57, стр. 3.
Истец указал, что в период с октября — ноября 2017 года стороны обсуждали общие подходы к покупке объекта, его возможную стоимость.
В начале декабря 2017 года после того, как были согласованы основные моменты продажи объекта и его активов, стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, чтобы можно было подтвердить цену продажи клуба в размере 52 000 000 руб., на которых настаивали продавцы. В середине января 2017 года, когда были согласованы все основные моменты сделки, Плетнев Павел Сергеевич обратился в Московскую городскую Арбитражную и Налоговую Коллегию Адвокатов «Люди Дела».
19.01.2018 между истцом (Доверитель) и Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов «Люди Дела» (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 2018011901.
Адвокат по заданию Доверителя обязался оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» (ОГРН 1167746190150), ООО «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» (ОГРН 5167746491468), с целью улучшения развития фитнес-клуба «Аква Ферст», находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, 1 корп. 57, стр. 3, а также по представлению интересов Доверителя в органах и организациях, ведению гражданских, административных и уголовных дел во всех следственных органах и судебных учреждениях, по подписанию и подаче заявлений, жалоб, ходатайств, по получению необходимых справок и документов, а также иных услуг, связанных с выполнением данного поручения.
Стоимость оказываемых услуг в рамках Соглашения составляет 52.000.000 руб., гонорар Адвоката составляет 3% от суммы сделки — 1.560.000 руб.
Оплата оказанных услуг (выплата гонорара Адвокату) производится в следующем порядке: невозвратный аванс в размере 1% от суммы сделки, что составляет 520.000 руб. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения; окончательный расчет по Соглашению в размере 1.040.000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты покупки Доверителем оборудования и активов у компании (п. 1.1, 1.2 Приложения N 1 к Соглашению).
Факт оплаты истцом Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов «Люди Дела» 520.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201801190101 от 19.01.2018.
Истец, посчитав, что поскольку 10.02.2018 продавцы прекратили переговоры о заключении договора, что в силу положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком недобросовестного поведения и основанием для возмещения причиненных истцу данными действиями убытков, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Так, согласно статье 434.1 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило п. 2 ст. 1064 Кодекса о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что в данном случае состав убытков истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-98757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Л.В.ФЕДУЛОВА
——————————————————————
