АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А40-134107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Калядина Людмила Васильевна, Корума Кира Владимировна, адвокаты, удостоверения, доверенности,
от ответчика: Чефонов Михаил Владимирович, паспорт, доверенность,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»
на решение от 9 декабря 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
постановление от 24 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,
по иску ООО «ЮТэйр-Лизинг», в н.в. — ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»,
о взыскании денежных средств
к АО «Гражданские самолеты Сухого»
третье лицо: ООО «ЮТэйр-Уфа»
установил:
ООО «ЮТэйр-Лизинг» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Гражданские самолеты Сухого» (далее — ответчик) 81 284, 66 евро — суммы невозвращенного аванса, 21 660, 49 евро — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 21.06.2016 с выплатой указанных денежных сумм в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 1 133 364,65 руб. — убытков в виде процентов по кредиту, а также произвести начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 81 284, 66 евро с 22.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в евро в УрФО 0,74%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда истец заменен на ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор NDDC-RRJ-SCA-1537 от 21.04.2014 на поставку средств наземного обслуживания (СНО) для обеспечения воздушных судов (ВС) RRJ-95 (далее — договор).
Согласно п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя (истец) средства наземного обслуживания (СНО), покупатель обязался принимать и оплачивать СНО в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (по форме приложения N 1 к договору).
В период действия указанного рамочного договора 21.05.2014 стороны оформили заказ на поставку СНО.
В исковом заявлении истец указал, что обязательства по оплате заказа исполнены ООО «ЮТэйр-Лизинг».
Вместе с тем, в установленные сроки обязательства по поставке СНО со стороны ответчика не исполнены, возврат авансового платежа также не произведен, что явилось основанием для обращения ООО «ЮТэйр-Лизинг» в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязанность по возврату суммы аванса исполнена ответчиком в полном объеме, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на денежную сумму, выраженную в иностранной валюте, помимо прочего, исполнение обязательств истца по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по договору, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному договору отсутствует.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами с учетом положений договора установлено, что оплата сумм, указанных в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа (списания денежных средств с расчетного счета покупателя) (п. 2.3 договора).
Таким образом, оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса.
Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.
Судами правильно указано, что в данном случае речь идет о двух разных денежных обязательствах. И если для одного обязательства (оплата товара покупателем) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ, то в отношении другого (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было.
Аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен.
Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в счет оплаты аванса покупателем были перечислены продавцу денежные средства в размере 10 704 536, 78 руб., что подтверждается платежным поручением N 765211 от 10.06.2014.
Указанная сумма возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 9977 от 22.06.2016, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы аванса в полном объеме.
Судами также правильно указано, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассчитаны на денежную сумму, выраженную в евро, в связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Суды, с учетом статей 15, 393 ГК РФ, также правильно указали, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 133 364, 65 руб. в виде процентов по Кредитному договору N 0055-20-1/14-К-5 от 10.06.2014, заключенному между истцом и ПАО «МТС Банк» (далее — кредитный договор) не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному договору отсутствует.
Кроме того, судами правильно указано, что заключение истцом кредитного договора относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца и данные риски не могут быть отнесены на ответчика.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-134107/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
