АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А40-213414/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца — Удалкин В.А. доверенность от 19.10.2015 г.
от ответчика — Яшкин А.В. доверенность от 07.12.2015 г. N 33-Д-696/15
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Московская промышленная компания»
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ОАО «Московская промышленная компания»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков в размере 2 959 876,31 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество «Московская промышленная компания» (далее — истец, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — ответчик, Департамент) о взыскании убытков 2 959 876 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г., оставленного без изменения постановлением от 19 мая 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
На основании определения от 14.07.2016 г. председателя 5 судебного состава по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий — судья Мысак Н.Я., судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д. Отводов суду не заявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество арендовало нежилые помещения общей площадью 633 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57 стр. 1, согласно прилагаемому договору аренды N 02-00084/07 от 06.03.2007 г.
Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ), Общество 07.11.2013 г. в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-32930/13-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы.
28.11.2014 г. Департамент уведомил Общество о выпуске распоряжения о приватизации и выдал проект договора купли-продажи нежилого помещения. Решение о приватизации было принято 27.11.2014 г.
Ссылаясь на то, что Департамент несвоевременно принял решение о продаже недвижимого имущества, в рамках реализуемого арендатором преимущественного права на его выкуп, а также несвоевременно направил в адрес Общества договор купли-продажи для его подписания, в результате чего Общество вынужденно было нести расходы по аренде помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с апреля по ноябрь 2014 г., обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В целях надлежащей реализации положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.
В связи с тем, что в установленные сроки запрошенная информация в Департамент не поступила, 19.11.2013 и 14.01.2014 в адрес ООО «Московская промышленная компания» было направлено уведомление о приостановке оказания государственной услуги до получения запрошенных в порядке межведомственного взаимодействия документов (вх. N 33-5-32930/14-(1)-0 и N 33-5-32930/13-(З)-0).
В связи с внесенными поправками в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости (объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, по имеющейся в Департаменте информации, не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости в адрес ООО «Московская промышленная компания» 25.12.2013 и 28.01.2014 были направлены уведомления о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в связи с необходимостью подготовки документов технического учета рассматриваемого объекта недвижимости (исх. N 33-5-32930/13-(2)-0 и N 33-5-32930/13-(4)-0).
В рамках проведения работ по подготовке указанных документов, с целью реализации преимущественного права выкупа указанного объекта Управлением приватизации запрошена техническая документация МосГорБТИ.
После получения указанных документов были проведены работы по формированию самостоятельного объекта нежилого помещения и постановке его на государственный кадастровый учет с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью подготовки распорядительного документа о предоставлении в собственность Обществу рассматриваемого объекта недвижимости.
После утверждения данного распорядительного документа был подготовлен и 28.11.2014 направлен для подписания в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества. 15.02.2015 договор купли-продажи был подписан сторонами.
Департамент городского имущества города Москвы дважды приостанавливал предоставление государственной услуги истцу, в связи с тем, что объект недвижимости не был сформирован в качестве самостоятельного объекта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными Обществом расходами в виде уплаты арендной платы.
Суд отметил, что Департамент совершил действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а несоблюдение срока для направления проекта договора купли-продажи вызвано тем, что объект выкупа не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Данный выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Из материалов дела следует, и установлено судами, что общество 07 ноября 2013 г. обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-32930/13-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества. Более чем через год, 28 ноября 2014 г. Департамент уведомил Общество о выпуске распоряжения о приватизации и выдал на руки проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Общество, обращаясь с иском в суд, ссылалось на то, что с момента обращения с заявлением в Департамент о выкупе имущества и до момента передачи Департаментом договора купли-продажи прошло 387 дней (с 07.11.2013 г. по 28.11.2014 г.).
При этом, как указывал истец, с учетом установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных пунктами 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 144 дня (два месяца + две недели + 10 дней + 30 дней + 30 дней).
Договор купли-продажи Департаментом должен быть направлен не позднее 02 апреля 2014 года. Превышения срока составило 243 дня (387-144). В течение этого периода недвижимое имущество находилось в аренде, и за него осуществлялась уплата арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки данным доводам Общества не дали.
Размер арендной платы согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за этот период составляет: апрель — 184 887,50-6162,92 (за один день) = 178 724,58 руб., май — 184 887,50 руб., июнь 184 887,50 руб., июль — 492 117,70 руб., август — 492 117,70 руб., сентябрь — 492 117,70 руб., октябрь — 492 117,70 руб., ноябрь — 492 117,70 руб., — 49 211,77 (за три дня) = 442 905,93 руб., итого: 2 959 876,31 рублей. Данный расчет Департаментом при рассмотрении дела не оспаривался.
Спор, связанный с урегулированием разногласий по условиям договора, судом не рассматривался, и на такие разногласия при рассмотрении дела стороны не ссылались. Согласно условиям договора аренды N 2-00084/07 от 06.03.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2007 г. в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 633.9 кв. м по адресу: Москва, Ленинградский проспект д. 57 стр. 1.
Департамент при рассмотрении дела не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.
При этом, период времени, в течение которого такая услуга должна быть оказана и время приостановления оказания данной услуги, истцом из общего периода за который рассчитаны убытки, исключены.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению (ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ). Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 г. N 307-ЭС15-3655, по мнению суда кассационной инстанции, является неправильной. Отказывая во взыскании суммы убытков, суды в указанном деле установили, что арендодатель в связи с проведением кадастровых работ на помещения, изменением в результате данных работ фактической площади занимаемого именно арендатором помещения, последующей регистрацией права муниципальной собственности на помещения, пришли к выводу о том, что ошибки в площадях нежилых помещений возникли по вине прежних собственников, а не по вине Ответчика. То есть нарушение было связано с наличием обстоятельств по устранению расхождения в площади помещений.
Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А40-213414/15 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО «Московская промышленная компания» убытки в сумме 2 959 876 рублей 31 копейку, госпошлину за подачу иска 37 800 рублей, госпошлину 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационных жалоб.
Возвратить ОАО «Московская промышленная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 164 от 12.10.2015 г. госпошлину в сумме 3 200 рублей.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
——————————————————————
