Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. по делу N А41-18574/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» — Романов С.О. по дов. от 03.06.2019,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» — Балашова В.С. по дов. от 11.01.2018, Малютина П.А. по дов. от 10.11.2017, Кузнецов И.А. по дов. от 12.02.2019,
от третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» — неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Опттранс» — неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» — неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ-РЕЙЛ» — неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» — неявка, извещено,
рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания»
на решение от 12 декабря 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 25 марта 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания»
о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,
третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс», общество с ограниченной ответственностью «Опттранс», общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ-РЕЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее — истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее — ответчик, ООО «Южно-уральская ГПК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 34 489 403,79 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 18.09.2013 N 56/09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс», общество с ограниченной ответственностью «Опттранс», общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ-БИ-РЕЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее — ОАО «РЖД», ООО «Спецвагонтранс», ООО «Опттранс», ООО «ПТК», ООО «ЭЙ-БИРЕЙЛ», ООО «Фирма «Трансгарант», соответственно).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Южно-уральская ГПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минтранса России от 07.12.2016 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» имеет N 374, а не N 347.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов и обращении в суд с настоящим иском. Судами не учтено, что ответственность в виде платы за несоблюдение сроков возврата вагонов, по мнению ответчика, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение обязательств заказчика по договору (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в течение трех лет и до прекращения фактических отношений сторон в декабре 2016 года подписывал представленные ответчиком акты оказания услуг, универсальные передаточные документы (УПД), а также акты сверки взаимных расчетов, в случаях сверхнормативного простоя вагонов истец требования об уплате неустойки ответчику не предъявлял, являющееся предметом настоящего спора требование заявлено истцом в начале 2017 года за весь предшествующий период отношений; на момент предъявления настоящего иска интерес истца в надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов после перевозки как таковой уже отсутствовал, функция неустойки была утрачена, истец воспользовался предоставленным договором правом не с целью мотивации ответчика к возврату вагонов, а с целью своего обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом; истцом заявлено требование об уплате неустойки в период тяжелого финансового положения истца, перешедшего в банкротство (дело N А41-206658/17). Количество суток простоя ответчик не признавал, направленный истцом в адрес ответчика расчет простоя вагонов является актами взаимозачета и сверки, не подписанными со стороны ответчика, доказательства получения ответчиком расчета простоя вагонов в материалах дела отсутствуют, надлежащие доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, истцом не представлены. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не применена подлежащая применению к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку неустойка как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору не связана с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то не подлежит обложением НДС, истцом неверно представлены расчеты с учетом суммы НДС 18%, условия пункта 4.5 спорного договора судами не исследовались и не анализировались. Судами не учтено, что плата по спорному договору предусмотрена за простой вагонов на станции, а не на иных объектах инфраструктуры (в частности, путях необщего пользования ответчика), истец не представил доказательств нахождения вагонов сверх периода времени, установленного пунктом 2.1.7 договора, именно на железнодорожных станциях, судами не учтены положения статей 1, 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям как вытекающим из договора перевозки, не применена подлежащая применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, условия пункта 2.1.7 спорного договора в части обязанности ответчика обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 72 часов противоречат статье 44 Устава и пункту 50 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 347, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за направление вагонов со станции выгрузки, и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика на расчеты платы за сверхнормативное пользование вагонами, судами не учтено, что истец требует плату за простой вагонов, которые направлялись в отстой на пути необщего пользования ответчика, вагонов, которые использовались истцом для самовывоза цемента, приобретаемого у ответчика в рамках заключенного договора поставки, а также за простой вагонов на станции выгрузки в отсутствие оформленной истцом в системе ЭТРАН транспортной накладной (заготовки), то есть по вине самого истца. Расхождение в выводах первоначальной и повторной судебных экспертиз относительно общего времени сверхнормативного простоя вагонов (423 и 28 025 суток, соответственно) является значительным и составляет более 60 раз; в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений судом отказано. Судом неправомерно отказано ответчику в применении исковой давности, уточненное требование об оплате за период с 01.04.2014 по 14.05.2016 заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности (15.05.2017). По мнению ответчика, при уточнении суммы заявленных требований истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов за иной дополнительный период, чем было заявлено первоначально, следовательно, истцом заявлено новое требование по новым основаниям и обстоятельствам, которое не могло быть принято судом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Инвестстрой» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инвестстрой» (исполнитель) и ООО «Южно-уральская ГПК» (заказчик) заключен договор от 18.09.2013 N 56/09.
Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, связанных с перевозкой цемента заказчика (далее — груз) железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.
Количество груза и график перевозки груза ежемесячно согласовываются сторонами в заявках заказчика по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Заявки направляются исполнителю по факсу или электронной почте.
Обязательства заказчика установлены в подпунктах 2.1.1 — 2.1.11 пункта 2.1 договора.
В частности, заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на основании данных Главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» (далее — ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате.
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, при этом сведения (по прибытию — штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении — штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (подпункт 2.1. 7 пункта 2.1 договора).
Заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, производить оплату услуг исполнителя (подпункт 2.1.11 пункта 2.1 договора).
Пунктом 3.5 договора заказчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения факсимильных копий документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать Акт приема-передачи оказанных услуг.
В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по качеству услуг и/или по актам приема-передачи оказанных услуг, стороны, не подписывая акты, составляют протокол, в котором фиксируются все замечания заказчика, признанные сторонами правомерными, и сроки их устранения.
Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1.7 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере: 1 000 (Одна тысяча) рублей, в том числе НДС 18% за каждые сутки свыше установленного срока.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства в части соблюдения установленного договором срока простоя вагонов, в связи с чем истцом был произведен расчет простоя вагонов, который за период с 31.12.2014 по 30.06.2015 и с 07.07.2015 по 31.10.2016 составил 32 308 000 руб.
В адрес ответчика 26.12.2016 направлен расчет простоя вагонов.
Копии железнодорожных накладных относительно прибытия или отправления вагонов в установленный договором срок от ответчика не поступили (пять календарных дней), в связи с чем, по условиям пункта 2.1.7 договора количество суток простоя считается признанным ответчиком.
Оплата простоя вагонов в размере 11 388 596, 21 руб. зачтена истцом 09.01.2017 в рамках исполнения договора поставки N 293/1/13-1С от 30.08.2013 (Акт взаимозачета N 1 от. 09.01.2017). Акт сверки и акт взаимозачета были направлены в адрес ответчика письмом исх. N 2017/1 от 09.01.2017.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате простоя вагонов составила 20 919 403,79 руб.
В адрес ответчика 07.02.2017 была направлена претензия о выплате задолженности, однако ответ на претензию не поступил и задолженность не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 18.09.2013 N 56/09 и, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, установленных договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, плата за сверхнормативный простой вагонов не является штрафной санкцией, а входит в стоимость оказанных услуг.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями статьей 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований квалифицировать спорный договор оказания услуг как договор перевозки грузов.
Судом также установлено, что согласно заявлению об уточнении исковых требований от 15.05.2017, истцом дополнительно произведен расчет платы за простой вагонов за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, который составил 13 570 000 руб., указанный расчет 02.03.2017 направлен в адрес ответчика, при этом копии железнодорожных накладных относительно прибытия или отправления вагонов в установленный договором пятидневный срок от ответчика не поступили, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 56/09 от 18.09.2013 количество суток простоя ответчиком считает признанным, претензия об уплате задолженности в срок до 07.04.2017 направлена в адрес ответчика 02.03.2017, однако задолженность оплачена не была.
Таким образом, спорный период с учетом уточнений заявлен с 01.04.2014 по 31.10.2016, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности истцом по заявленному требованию истекает 01.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В настоящем деле судом не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет суммы долга, с учетом необоснованного включения в расчет суммы НДС 18%, несостоятелен, принимая во внимание установленный судами факт того, что по условиям спорного договора плата за сверхнормативный простой вагонов не является штрафной санкцией, а входит в стоимость оказанных услуг, в связи с чем, в силу действующего налогового законодательства и возникших правоотношений по оказанию услуг, заявленная к взысканию сумма подлежат начислению с учетом НДС.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункты отсутствуют, имеется в виду пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о ничтожности пункта 2.1.7 спорного договора со ссылкой на его несоответствие положениям норм права, регламентирующих договор перевозки груза железнодорожным транспортом, отклоняются, поскольку, как было указано выше, спорный договор, исходя из его условий, является договором оказания услуг, а также с учетом положений пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что по спорному договору предусмотрена плата за простой вагонов на станции, а не на иных объектах инфраструктуры (путях необщего пользования ответчика) основан на неверном толковании условий спорного договора, поскольку по условиям договора (пункт 2.1.7) промежуточное местонахождение вагонов на территории ответчика не прерывает установленный договором нормативный срок нахождения вагонов на станции.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли заявление об изменении основания и предмета иска, отклоняется судом округа в силу следующего.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае исковое заявление содержало требование о взыскании задолженности по уплате платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 31.12.2014 по 30.06.2015 и с 07.07.2015 по 31.10.2016.
Заявлением от 15.05.2017 истец лишь уточнил предмет заявленного требования (взыскание задолженности по уплате платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 01.04.2014 по 31.10.2016), основания иска не изменялись, в связи с чем, оснований для отказа в принятии уточнения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года, внесенное ООО «Южно-Уральская ГПК» встречное обеспечение по делу подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А41-18574/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 34 764 851 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.03.2019 N 4522.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
——————————————————————
