АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. по делу N А40-103650/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АО «ЯХРОМА-ЛАДА» — Юматов И.А. по дов. от 12.03.2018
от ответчиков:
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (филиал Северное Головное отделение, Дмитровское ОСБ) — Никифорова Н.А. по дов. от 24.07.2017
АО «АЛЬФА-БАНК» — Москалева А.Н. по дов. 23.10.2017
от третьего лица ООО «Грузовой Альянс» — не явился, извещен
рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ЯХРОМА-ЛАДА» (истца)
на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и постановление от 28 марта 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску АО «ЯХРОМА-ЛАДА»
к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (филиал Северное Головное отделение, Дмитровское ОСБ), АО «АЛЬФА-БАНК»
о возмещении убытков в размере 7 304 770 руб.,
третье лицо: ООО «Грузовой Альянс».
установил:
Акционерное общество «ЯХРОМА-ЛАДА» (далее — истец, Клиент) 07.10.2017 обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (филиал Северное Головное отделение, Дмитровское ОСБ) (далее — ответчик 1, Банк), акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее — ответчик 2, Банк) о возмещении убытков в размере 7 304 770 руб.
Иск заявлен на основании статей 10, 15, 309, 393, 401, 845, 847, 854, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные денежные средства по неустановленным причинам были отправлены по другим, несоответствующим реквизитам, то есть, по мнению истца, произошла подмена реквизитов получателя платежа, при этом наименование контрагента и сумма остались неизменными, а ответчики, несмотря на обращения истца приостановить платежи и возвратить неправомерно списанные денежные средств, не предприняли соответствующие меры, не был произведен необходимый контроль поступивших платежных поручений, что и привело к убыткам истца.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Альянс» (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ответчиков по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, правовую позицию, приведенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13, с учетом того, что клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы ДБО, а банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом (истцом), возникшие не по вине банка, установив как то, что спорные платежи проходили с использованием системы ДБО без предоставления документов на бумажном носителе и платежные документы истец формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данным платежам во время его проведения в ПАО «Сбербанк» не предоставлялись, так и то, что в результате применения средств криптографической защиты информации ПАО «Сбербанк» подтверждены подлинности секретных ключей ЭЦП, принадлежащих представителям истца, и спорными платежными поручениями подтверждается, что все необходимые реквизиты в поступивших от истца электронных документах, присутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банк осуществил операции по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжениями клиента, при этом, каждая из операций формально не подпадает под ограничения, установленные статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поэтому истцом не доказана соответствующая связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчиков.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчиков, истцом не доказано право требовать у ответчиков понесенного реального ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании 7 304 770 руб. убытков не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что банками нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку платежные поручения от 13.12.2016 N 4012 на сумму 4 825 050 руб., от 14.12.2016 N 4040 на сумму 1 855 372 руб., от 14.12.2016 N 4041 на сумму 624 348 руб. удостоверены ключами ЭП, принадлежащими Авдеевой И.Ю. и Тимашкову И.В. Ключи ЭП признаны корректными. От подписания акта, направленного банком 03.02.2017, истец отказался. Проведенные истцом платежи не подпадали под признаки статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, были проведены банком.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-103650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА
——————————————————————
