АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. по делу N А40-94990/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Денисов Р.А. по дов. от 07.11.2023;
от заинтересованного лица: Дунаев С.А. по дов. от 07.11.2023, Концова М.В. 05.02.2024, Ягелюк Г.В. по дов. от 14.03.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 23 по г. Москве
на решение от 12 сентября 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 11 декабря 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ»
к ИФНС N 23 по г. Москве
3-е лицо: ИФНС N 25 по г. Москве
о признании недействительным Решения,
установил:
ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (далее — заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29/61 от 30.09.2022 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года требования заявителя удовлетворены: признано недействительным Решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 30.09.2022 года N 29/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением транспортного налога в размере 913 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС N 23 по г. Москве, в которой кассатор просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» отказать.
Поступившее от ИФНС N 25 по г. Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица удовлетворено судебной коллегией.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-94990/2023 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судами, Инспекцией совместно с сотрудниками 1 отделения ОЭБ и ПК УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 29/61 от 30.09.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 274 896 руб., доначислены налоги в общей сумме 206 039 940 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 105 023 861 руб., налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 101 015 167 руб., транспортный налог в размере 913 руб., начислены пени в сумме 92 911 521 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2023 N 21-10/005968@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Как следует из решения инспекции, Заявителем уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Регион+», ООО «Оривер», ООО «Возрождение», ООО «Партнер», ООО «Солярис», ООО «СК «Бизнес Строй», ООО «ОптСнаб», ООО «СТСИТИ», ООО «Мастер-Профиль», ООО «Глобал», ООО «Мурена», ООО «Техсервис», ООО «Стройсити», ООО «Вертоград», ООО «Мортис плюс», ООО «Элтек», ООО «Премиум Торг», ООО «БИОН», ООО «Чайка», ООО «Авангард», ООО «ТАЙ», ООО «Арконикс», ООО «Эдер», ООО «Строймастер», ООО «Вест Торг», ООО «ТУР», ООО «Галактика», ООО «Енисей», ООО «Сапфир», ООО «Классопт», ООО «Кирког», ООО «Вторторг», ООО «ТД Коста», ООО «Грин», ООО «Поток 1045», ООО «ТЛК-Отдых», ООО «Синергус Групп», ООО «Премьер», ООО «Ланстрейд», ООО «Оптимум+», ООО Синай», ООО «Зест-Экспресс Поволжье», ООО «Ситистар», ООО «Империал», ООО «Ганготри» по операциям приобретения строительных материалов (конструкции металлические из стальных профилей с антикоррозийным покрытием, неподвижная часть кронштейна, термоизолирующая прокладка из паронита, крепежный узел, витражные конструкции, светопрозрачные ограждающие конструкции фасада, витражи для вестибюля метрополитена с травмобезопасным заполнением и пр.). Также Обществом занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по счетам-фактурам ООО «Капиталстрой» (выполнение строительных работ).
Инспекция пришла к выводу об искусственном введении ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» указанных организаций в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности путем создания формальных условий в виде заключения договоров для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.
В обоснование выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов.
Удовлетворяя требования, суды указали на недоказанность инспекцией доводов об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности, аффилированности между спорными контрагентами и заявителем.
В то же время судами не учтено следующее.
Как указывает кассатор, в отношении спорных контрагентов установлено, что они искусственно введены Налогоплательщиком в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности путем создания формальных условий для неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС на основании следующего: по требованию налогового органа спорные контрагенты документы не представили; спорные контрагенты Общества прекратили свою деятельность, путем их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; интересы организаций в налоговых органах при подаче и (или) получении документов при осуществлении различных регистрационных действий осуществляли одни и те же представители по доверенностям: Маркелов Валерий Владимирович, Сабиров Рамиль Рафаилович, Гуве Павел Олегович подавали/получали документы от имени организаций — ООО «Партнер», ООО «Классопт», ООО «Енисей», ООО «Вторторг»; Мартынова Наталья Владимировна подавала/получала документы от имени организаций — ООО «Солярис», ООО «Оптснаб», ООО «Мурена», ООО «Техсервис», ООО «Вертоград» и ООО «Элтэк»; Иовлева Ольга Владимировна подавала/получала документы от имени организаций — ООО «Поток 1045» и ООО «Премьер», в регистрационных делах спорных контрагентов содержатся: заявления о недостоверности сведений в отношении организаций — ООО «Регион+», ООО «Оривер», ООО «Вертоград», ООО «Элтэк», ООО «Премиум Торг», ООО «ТАЙ», ООО «Сапфир», ООО «Оптимум+», ООО «Синай»; заявления о недостоверности сведений в отношении физических лиц (учредителей и руководителей) — ООО «Оривер», ООО «Возрождение», ООО «Солярис», ООО «Премиум Торг», ООО «Чайка», ООО «Сапфир», ООО «Классопт», ООО «Оптимум+», ООО «Синай», ООО «Империал»; справки об отсутствии движения по счетам в банке и непредставлении отчетности в отношении организаций — ООО «Строймастер» и ООО «Вторторг»; численность контрагентов отсутствовала или являлась минимальной; учредители, руководители спорных контрагентов обладают «номинальным» статусом; у организаций отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности; денежные средства, полученные спорными контрагентами, выведены из налогооблагаемого оборота в полном объеме с непрофильным назначением платежа (за рыбу, мясо, табачную продукцию, автомобили); в ходе анализа выписок банка по счетам ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» за 2018-2019 гг. установлено отсутствие оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Оривер», ООО «Солярис», ООО «Оптснаб», ООО «СТ-Сити», ООО «Мастер-Профиль», ООО «Мурена», ООО «Техсервис», ООО «Стройсити», ООО «Вертоград», ООО «Мортис плюс», ООО «Элтэк», ООО «Кирког», ООО «Грин», ООО «ТЛК-Отдых», ООО «Ланстрейд», ООО «Ситистар»; факт приобретения товара контрагентами последующих звеньев не установлен, приведенные сведения о допросах, иные факты свидетельствуют о том, что указанные руководители не только не подписывали первичные документы от имени спорных контрагентов, но и не знали о существовании указанных организаций, кассатор указал, что ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» самостоятельно занималось изготовлением и оформлением первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ООО «Капиталстрой» не раскрыта информация о фактических исполнителях работ на строительном объекте, участие в СРО ООО «Капиталстрой» является формальным и не характеризует ООО «Капиталстрой» как реально действующую организацию, товары, поступившие в адрес ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» от сомнительных контрагентов и реализованные по документам, в действительности не принимали участия в производственной деятельности Общества, у контрагентов Заявителя по цепочке формирования вычетов по НДС отсутствуют основные средства и материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; спорные контрагенты (контрагенты по цепочкам) имеют признаки «фирм-однодневок»; руководители некоторых спорных контрагентов (контрагентов по цепочкам) указали на свою непричастность к деятельности таких организаций (номинальный характер участия в них); из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения вычета не сформирован; налогоплательщик неоднократно создавал препятствия для проведения выездной налоговой проверки путем непредставления документов по требованиям Инспекции, а также неявки по повесткам на допрос должностных лиц и сотрудников Общества.
Данным доводам оценка судами не дана.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-94990/2023 — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
