Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. по делу N А40-213451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Гутиев Г.И., доверенность от 20.08.2018,
от ответчика: Марушкина Е.В., доверенность от 09.01.2018, Ванина Е.Г., доверенность от 09.01.2018, Горбунова А.Б., доверенность от 02 10 2018,
рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по заявлению ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» (ОГРН 1027708006787)
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения;
установил:
ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» (далее — заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29655 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении требований ООО «Центр традиционного акушерства и семейной медицины» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 30.06.2017 N 29655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены положения ст. 81, ст. 284.1 НК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы.
Поступивший от ИФНС России N 8 по г. Москве в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 г., представленной Заявителем 17.04.2017 г.
27.01.2017 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2016 г.
14.04.2017 г. на бумажном носителе Заявителем представлено в Инспекцию письмо исх. N 40 от 14.04.2017 г., в котором Заявитель просит предоставить льготу по налогу на прибыль, что подтверждается сведениями о доле доходов от образовательной деятельности и о численности работников в штате организации, сертификат и другие документы, подтверждающие обоснование используемой льготы.
В связи с технической ошибкой, выявленной Обществом самостоятельно после подачи декларации, установлено, что первоначальная декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 г. была представлена без использования права на применение льготы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, 17.04.2017 г. представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2016 г., согласно которой с учетом применяемой Обществом льготы в соответствии с пунктом 1.1 статьи 284 НК РФ, ставка по налогу на прибыль организаций составляет 0%.
По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 24 290 508 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 858 102 руб.
Общество обжаловало Решение Инспекции в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/149548 от 21.09.2017 г. Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитали обоснованным вывод Инспекции о том, что Заявителем своевременно не был представлен пакет документов на применение ставки 0% по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, Общество не вправе применять налоговую ставку 0% по налогу на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 284.1 Налогового кодекса организации, осуществляющие медицинскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении условий, установленных этой статьей.
Условия для применения налоговой ставки 0 процентов установлены пунктом 3 статьи 284.1 Налогового кодекса и связаны с наличием лицензии на осуществление медицинской деятельности, достижением определенных показателей, касающихся доли доходов от ведения указанной деятельности, численности штатного медицинского персонала, общего количества штатных работников, а также с отсутствием у налогоплательщика операций с векселями и производными финансовыми инструментами.
Спор относительно соответствия общества условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал.
Для целей подтверждения выполнения указанных условий согласно пункту 6 статьи 284.1 Налогового кодекса организации, применяющие налоговую ставку 0 процентов, по окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют эту налоговую ставку, в сроки, установленные для представления налоговой декларации, представляют в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности, а также сведения о численности работников, численности медицинского персонала.
Из содержания названных положений вытекает, что статьей 284.1 Налогового кодекса для отдельной категории налогоплательщиков (осуществляющих медицинскую деятельность и удовлетворяющих совокупности условий, предъявляемых к этой деятельности) предусмотрена возможность не уплачивать налог, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса является налоговой льготой.
По общему правилу о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.
При этом в силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) — исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе, поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.
Судами установлено, что необходимые документы представлены 14.04.2017 г.
Исходя из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право на налоговую льготу также может быть заявлено в уточненной налоговой декларации и подтверждено по результатам ее проверки.
Следовательно, сам по себе пропуск срока подачи сведений о выполнении условий для применения налоговой ставки 0 процентов не является основанием для лишения налоговой льготы, которая применялась налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган действовал непоследовательно, приняв решение о доначислении налога по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых декларации, но без соблюдениях тех правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые установлены статьями 88 и 101 Налогового кодекса, что не может быть признано правомерным.
При этом в пункте 6 статьи 284.1 Налогового кодекса, на который сослались инспекция и суды, констатируется наличие обязанности по уплате налога в том случае, когда необходимые сведения к установленному сроку не были представлены налогоплательщиком, но не установлен запрет на использование налоговой ставки 0 процентов, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению срока представления сведений (документов), и указанное нарушение устранено на момент проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов.
При ином подходе обязанность по исчислению и уплате налога с применением налоговой ставки 20 процентов приобретает характер штрафной санкции (меры ответственности) за нарушение срока представления сведений, которая возлагается на налогоплательщика, чье соответствие условиям применения налоговой ставки 0 процентов, указанным в пункте 3 статьи 284.1 Налогового кодекса, не опровергается по результатам налоговой проверки, и использовавшего льготу фактически при исчислении налога за истекший период. Однако меры налоговой ответственности должны быть прямо предусмотрены главами 16 и 18 Налогового кодекса, что следует из пункта 1 статьи 107 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, а их применение — отвечать требованиям соразмерности и справедливости.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ18-5513.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы явились следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены данных судебных актов в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а именно спор по соответствию общества критериям, позволяющим применить льготу, отсутствовал, однако установлена несвоевременность предоставления сведений в налоговый орган и подача уточненных деклараций после 28.03.2017 г., вместе с тем, нормы материального права судами применены не верно, кассационная коллегия в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным кассационную жалобу общества удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-213451/2017 отменить.
Признать недействительным решение от 30 06 2017 N 29655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве.
Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ООО «ЦТА и СМ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы, 1500 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
