АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А40-249807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО «Мэйл.Ру»- Бабичев Д.С. доверенность от 26 мая 2015 года, Мельников Е.С. доверенность от 26 мая 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве — Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28 декабря 2015 года, Дмитриев П.Б. доверенность от 08 июля 2016 года,
от третьих лиц: ООО «Гугл» — извещено, представитель не явился,
ООО «РУСКРЕДИТ» — извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мэйл.Ру»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2016 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО «Мэйл.Ру»
о признании незаконным решения УФАС по г. Москве
третьи лица — ООО «Гугл», ООО «РУСКРЕДИТ»
установил:
ООО «Мэйл.Ру» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее — антимонопольный орган) от 06 ноября 2015 года по делу N 3-7-142/77-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части признания ООО «Мэйл.Ру» распространителем в системе myTarget в период с 16 марта -18 мая 2015 года рекламы ООО «РУСКРЕДИТ», содержащей информацию о вкладах, в части признания рекламы ООО «РУСКРЕДИТ», содержащей информацию о вкладах, нарушающей требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что ООО «Мэйл.Ру» не влияет на процесс размещения и не изменяет содержание рекламных материалов рекламодателя. Более того, по заключенному договору на общество не возлагается обязанность по размещению/распространению рекламы.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители антимонопольного органа возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО «Гугл», ООО «РУСКРЕДИТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы физического лица ФАС по г. Москве вынесено решение от 06 ноября 2015 года по делу N 3-7-142/77-15 о признании ООО «Мэйл.Ру» нарушившим пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы финансовых услуг в отсутствие соответствующей лицензии на их оказание.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу действия пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестная реклама представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
На основании статьи 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 7 названного закона несет рекламораспространитель.
В силу пунктов 4, 5, 7, 8 части 1, подпункта «б» пункта 2.3 части 2 Правил оказания рекламных услуг для прямых рекламодателей рекламодатель определяет содержание подлежащей размещению рекламы, выбирает порядок и форму такого размещения, а непосредственное размещение этой информации и, как следствие, ее доведение до сведения потребителей, осуществляется владельцем соответствующих технических ресурсов, на которых такая информация размещается.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
При определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, судам необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.
Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались, либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.
Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
Как установлено судами, в сети «Интернет» на сайте www.mail.ru на основании договора от 05 марта 2015 года N ТТ-1499076 на оказание услуг, заключенного между обществом и ООО «РУСКРЕДИТ», размещалась рекламная информация следующего содержания: «Прибыль 25% за один год! Вклад до 28% годовых. От 20 000 р. Пополнение. Частичное снятие. От 6 мес. до 2-х лет», «Вклад «Доходный» Вклад под 25% годовых. От 20 000 р. Пополнение. Вклады застрахованы», «Вклад «Доходный» От 20 000 руб. Полгода 19%. Год — 25%. Два года — 28%. Вклады застрахованы. Звоните!».
При этом, при переходе по указанным ссылкам на официальный сайт рекламодателя — ООО «РУСКРЕДИТ» — www.ruskre.ru отображалась информация о нем (адрес, график работы, контактные телефоны), а также указание на наличие у него свидетельства ЦБ РФ N 650000000000000.
Однако, на момент размещения рекламных сообщений лицензия ЦБ РФ на осуществление банковских операций у ООО «РУСКРЕДИТ» отсутствовала.
Таким образом, общество не воспользовавшись представленным ему правом затребовать у рекламодателя информацию о наличии лицензии у ООО «РУСКРЕДИТ», допустило объявление для размещения на рекламных площадях общества, тем самым не проявив должной заботы при осуществлении своей деятельности.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу N А40-249807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
——————————————————————
