АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2024 г. по делу N А40-172291/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «СИ-Эйм»: Назаров О.С. д. от 01.07.24
от ООО «Медисанавест»: Полухин А.В. д. от 12.09.23, Таранина Т.А. д. от 17.07.24
рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медисанавест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024,
по первоначальному иску ООО «СИ-Эйм»
к ООО «Медисанавест»
о взыскании
и по встречному иску ООО «Медисанавест»
к ООО «СИ-Эйм»
о взыскании
установил:
ООО «СИ-Эйм» (далее — истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Медисанавест» (далее — ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании договорной (штрафной) неустойки в размере 92 037,83 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда) за период с 12.01.2022 г. по 31.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.03.2023 г.; убытков в размере 7 781 189 руб.
ООО «Медисанавест» предъявило встречный иск к ООО «СИ-Эйм» о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2024) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, произведен зачет требований в части неустойки и государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МЕДИСАНИНВЕСТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.
ООО «СИ-Эйм» представлен отзыв, представитель возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 19.05.2021 г. между ООО «СИ-Эйм» (поставщик) и ООО «Медисанавест» (покупатель) был заключен договор поставки N СИ-190521-1, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации 2 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.
Цена договора 1 100 000 долларов США. Оплата должна была быть произведена в рублях по курсу ЦБ на дату проведения платежа + 1,5% в следующем порядке: 20% от цены договора в течение 3 дней, с даты выставления счета; 80% от цены договора в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
Поставка оборудования производится в течение 180 календарных дней с момента поступления на расчетный счет авансового платежа от покупателя.
28.05.2021 г. покупатель произвел оплату аванса в рублях в сумме эквивалентной 220 000 долларов по курсу ЦБ + 1,5%.
02.12.2021 г. поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (УПД) N 67.
04.04.2022 г. покупатель произвел частичную оплату в рублях, в сумме эквивалентной 35 400 долларам США по курсу ЦБ + 1,5%.
Стороны в договоре установили, что за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок за каждый день просрочки.
Истец в обоснование первоначального иска сослался на просрочку оплаты со стороны покупателя, в связи с чем начислена неустойка за просрочку оплаты. С учетом принятого судом уточнения истцом требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка составила 92 037,83 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда) за период с 12.01.2022 г. по 31.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.03.2023 г.
Кроме того, истец просил взыскать убытки, образовавшиеся в связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок и в дальнейшем выбирал для оплаты дни с наиболее низким курсом, вследствие чего итоговая сумма контракта в рублевом эквиваленте составила 75 950 638 рублей 26 копеек, что на 7 560 013 рублей 20 копеек меньше суммы, на которую рассчитывал поставщик.
Покупатель, заявляя встречный иск, ссылался на допущенную поставщиком просрочку поставки. Поставщик поставил оборудование покупателю 02.12.2021 года, что подтверждается УПД N 67 от 02.12.2021, просрочка поставки составила 33 календарных дня (с 30.10.2021 г. по 02.12.2021 г.).
Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку поставки составляет 36 300,00 долларов США (1 100 000 x 33 x 0.1%).
У покупателя возникли убытки в виде неустойки, которую ему выставил заказчик оборудования ООО «СК Развитие» за нарушение сроков поставки оборудования на сумму 1 910 955,38 руб. Просрочка поставки оборудования ответчиком стала следствием просрочки, допущенной истцом.
Кроме того, ответчик полагает, что при уплате 03.03.2023 года суммы, эквивалентной 36 274,69 долларов США, им излишне выплачены 2 887,24 долларов США, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды применили положения ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания убытков, признав, что истец не получил оплату в том размере, на который рассчитывал, вследствие надлежащих действий ответчика. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворено судами частично с учетом ст. 333 ГК РФ, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и зачета неустойки на сумму 2 887,24 дол. США.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды установили, что просрочка поставки со стороны истца имела место, но ее продолжительность составила не 33, а 5 дней, в связи с чем взыскали неустойку частично, применив, в том числе, ст. 333 ГК РФ.
Судами также установлено, что сумма 2 887,24 долларов США (221 170,06 руб. на дату платежа) не может рассматриваться как переплата по договору поставки, поскольку эта сумма учтена при определении размера первоначальных требований.
Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с него убытков сверх предусмотренной договором штрафной неустойки; на то обстоятельство, что курсовая разница не может считаться убытком; на отсутствие своей вины; на наличие вины истца, который не открыл специальный счет, что привело к просрочке оплаты; на ошибочное определение суммы неустойки; на неправомерность отказа во взыскании излишне выплаченной истцу суммы.
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о вине истца, который не открыл специальный счет, несмотря на вхождение в кооперацию и участие в поставке, регулируемой Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». Данный довод заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонили. Суды правильно установили, что отсутствие спецсчета не являлось препятствием для осуществления своевременной оплаты. Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.
Довод об ошибочном определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца за просрочку поставки, подлежит отклонению, поскольку выводы судов о продолжительности просрочки сделаны на основании оценки доказательств, выполненной согласно ст. 71 АПК РФ с правильным применением положений ст. ст. 314, 457 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченной истцу суммы, суды правильно исходили из того, что оплата произведена в рамках действующего договора, в связи с чем не может считаться неосновательным обогащением, а также учли факт зачета спорной суммы при определении истцом размера его исковых требований. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению как направленные на переоценку.
Вместе с тем, ответчиком приведены заслуживающие внимания доводы о неправомерности взыскания убытков в виде курсовых разниц.
Само по себе взыскание убытков сверх неустойки в данном случае не противоречит закону.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.
В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена штрафная неустойка.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Удовлетворяя требование о взыскании убытков сверх неустойки, суды не дали правовой оценки условиям договора, не установили, достаточно ли указания на штрафной характер неустойки для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о взыскании убытков сверх неустойки.
Суды сделали вывод о доказанности истцом факта несения убытков вследствие курсовых разниц.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
Изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса — на продавце, как на получателе платежа.
Указанный правовой подход сформулирован в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-143591/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-21671/2020, постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 07.04.2023 по делу N А67-3904/22).
Делая вывод о причинении истцу убытков вследствие изменения валютного курса на день платежей суды не дали толкования условиям договора относительно того, что оплата долга будет производиться в рублях по курсу валюты на определенную дату, не зафиксировав курс доллара к рублю для проведения расчетов.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение, установив размер обязательств каждой из сторон и произведя соответствующий зачет встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-172291/23 — отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.Н.НАГОРНАЯ
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————
