АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. по делу N А40-158791/21
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 27 декабря 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 04 февраля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВАО»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее — истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВАО» (далее — ответчик, ООО «УК ВАО») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2017 по 19.03.2021 в размере 504 657,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687,10 руб. за период с 27.04.2021 по 01.07.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003002:3643 по адресу: г. Москва, Рыбинский пер., д. 6 (регистрационный номер 77-77-03/001/2006-778 от 13.03.2006), которое на основании договора аренды нежилого фонда от 14.02.2017 N 00-00068/17 (регистрационный номер 77:03:0003002:3643-77/003/2017-2 от 02.03.2017), сроком действия с 10.01.2017 по 10.01.2027, передано ООО «УК ВАО» (арендатор).
Указанное помещение расположено в здании, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003002:3887 площадью 596 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Рыбинский пер., вл. 6, в отношении которого земельно-правовые отношения не оформлены.
При этом по условиям названного договора аренды объекта нежилого фонда в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 6.2 договора), при этом арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, предусмотренные таким договором в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 5.4.9 договора).
Ссылаясь на то, что между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, в период с 10.01.2017 по 19.03.2021 ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 504 657,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 207, 431, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, исходя из неправильно выбранного вида разрешенного использования земельного участка и его фактического использования, доказательств согласования сторонами условий, порядка и размера платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой оплаты истцом не представлено, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально не подтверждено, кроме того, истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2017 по 27.07.2018 (с учетом даты подачи иска 27.07.2021) пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд округа признает необходимым отметить, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, также ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним.
В этом случае арендодатель не сможет потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение N 309-ЭС16-8192).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения).
Договор аренды от 14.02.2017 N 00-00068/17 содержит согласованное сторонами условие о размере арендной платы за арендуемое помещение.
Вместе с тем, названным договором (пункт 6.2), установлено, что в плату аренды помещения не включена плата за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, однако, в указанном договоре отсутствуют указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемым помещением вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, а также сторонами не заключен отдельный договор аренды земельного участка (его части), что свидетельствует о том, что условие договора о плате (ее размере) за пользование земельным участком (его частью) сторонами не согласовано.
Поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в вышеназванном договоре аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, а отдельный договор аренды земельного участка (частью участка) сторонами не заключен, то в данном случае, самого по себе указания в пункте 6.2 договора на не включение в плату аренды помещения платы за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели того, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, внесенная арендатором по договору аренды плата за пользование арендованным помещением включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости.
Указанное в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, и при его несогласовании сторонами к правоотношениям сторон должно применяться правило указанное в диспозиции пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора нормы пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса.
Суд округа также обращает внимание на то, что, вопреки утверждению истца об обратном, пункт 5.4.9 договора не содержит каких-либо условий о сроке, в течение которого арендатор обязан заключить с арендодателем договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка, а также условия договора не предусматривают какой-либо ответственности сторон за неисполнение указанного пункта договора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-158791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
