Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. по делу N А40-73870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя — Рязанов В.В., лично, паспорт,
от заинтересованных лиц
от Департамента экономической политики и развития города Москвы — Федотов П.С. по доверен. от 26.12.2017,
от Правительства Москвы — Федотов П.С. по доверен. от 08.06.2017,
рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 31.10.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 06.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым Д.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Василия Владимировича
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы
об оспаривании решения и актов
установил:
ИП Рязанов Василий Владимирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых в судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета заявленных требований):
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.11.2016 N 4633, N 4629, N 4621, N 4620, N 4617, N 4615, N 4614;
к Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве (далее Комиссия, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.01.2017 об отказе отмены актов от 10.11.2016, доведенное письмом Департамента от 08.02.2017 N ДПР-30-3175/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Правительством Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованные лица просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители Департамента экономической политики и развития города Москвы, Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ИП Рязанова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
ИП Рязанова В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с пребыванием в другой стране с целью участия в выставке сантехники и мебели в период с 13.05.2018 по 18.05.2018.
Департамент экономической политики и развития города Москвы, Правительство Москвы возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Судами установлено, что после выявления факта использования ИП Рязановым Василием Владимировичем помещений в торговом центре для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности предусмотренные п. 1 ст. 413 НК РФ, в отношении которых установлен торговый сбор, Департамент на основании п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП включил объекты торговли в список объектов, осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления.
В связи с изложенным Департаментом составлены акты от 10.11.2016 N 4633, 4629, 4621, 4620, 4617, 4615, 4614 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.
Указанные акты обжалованы заявителем в Комиссию, которая решением от 26.01.2017, доведенным до сведения ИП Рязанова В.В. от 08.02.2017 N ДПР-30-3175/16, отказала в их отмене.
Полагая акты Департамента от 10.11.2016 и решение Комиссии от 26.01.2017 недействительными, ИП Рязанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что Департамент по результатам проведенной 01.09.2016 обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что ИП Рязанов В.В. в 2016 году осуществлял торговлю товарами (сантехника) в 8 отдельных арендованных помещениях в торговом центре «Метр квадратный», расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25, подвальный этаж, павильоны N 366, 311, 312, 315, 342, 370, 373, 372 (объекты).
Суды указали, что Департамент в ходе обследования арендованных заявителем помещений в здании торгового центра установил, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через 8 отдельных объектов (павильонов), имеющих отдельный вход, оснащенных оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, с размещением на выставленных товарах ценников с их наименованием и стоимостью. При этом, только в отношении одного из 8-ми объектов торговли заявителем представлено в налоговый орган по месту учета уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-1 на основании ст. 416 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием общей площади объекта — 620, 2 кв. м.
По мнению Департамента, ввиду того, что каждый павильон представляет собой отдельный и самостоятельный объект торговли, заявитель обязан представить уведомление о постановке на учет каждого из этих объектов, с уплатой торгового сбора по каждому объекту отдельно, исходя из размера площади торгового зала (ст. 415 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом торговли через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, является либо магазин — специально оборудованное здание или часть здания, имеющее отдельный вход, либо павильон — специально оборудованное строение, расположенное в здании, предназначенном для торговли, имеющее торговый зал для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды, заключенный между ООО «Метр квадратный» (арендатор) и ИП Рязановым В.В. (арендатор), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения) является помещение единое, единый объект площадью 620, 20 кв. м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25, подвальный этаж, суды установили, что ИП Рязанов В.В. ведет торговлю только через один объект (павильон), имеющий отдельное размещение в торговом центре (в подвальном этаже), общую площадь торгового зала, единое название магазина «Мир СанТехники», одно место для расчетов с покупателями (прилавок и кассу), единый ассортимент товаров (сантехника).
Суды пришли к правильному выводу, что ИП Рязанов В.В. в течение 2016 года использовал для торговой деятельность только один объект торговли, расположенный в подвальном помещении торгового центра «Метр квадратный» по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25, подвальный этаж, помещение N 371, в отношении которого им было представлено в налоговый орган уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-1; разделение Департаментом этого объекта на 8 различных, не связанных друг с другом объектов, и возникновением обязанности уплачивать торговый сбор по каждому из них, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, касающимся объекта торговли и торгового зала, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемые акты от 10.11.2016 N 4633, 4629, 4621, 4620, 4617, 4615, 4614, а также решение Комиссии от 26.01.2017 недействительными.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-73870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
