АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу N А41-14280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Куричева Н.В., паспорт
от ответчика Вавилова О.В. д. от 12.01.16, Лаврова О.Е. д. от 26.09.16
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Куричевой Натальи Владимировны
на решение от 28.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 22.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Куричевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 313500506400012)
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ИНН: 5005001649)
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Куричева Наталья Владимировна (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2144 от 08 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение налоговым органом и судами налоговой ставки 18% вместо расчетной ставки, налоговых вычетов, неправомерно не принятые во внимание факты подачи уточненных налоговых деклараций, нарушение права на получение разъяснения о применении налоговых льгот.
В заседании суда кассационной инстанции податель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговой проверка представленной налогоплательщиком 15 апреля 2015 года налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, по результатам которой налоговая инспекция приняла решение N 2144 от 08 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 354 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на 08 сентября 2015 года в сумме 5 392,97 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 186770 руб.; предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения являются установленные при проверке обстоятельства. Куричева Н.В. в период с 05 марта 2013 года по 31 марта 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем. Ею осуществлялась деятельность по приобретению и реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы как оптовая торговля. Полученные при проверке документы свидетельствовали о получении предпринимателем оплаты на расчетный счет в связи с поставкой товара, за предстоящие поставки товара, а также об оплате предпринимателем поставленных в его адрес товаров. Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в связи с неотражением операций по реализации товаров и полученных авансов в счет поставки товаров и, как следствие, неисчислением и неуплатой НДС.
Выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа соответствуют установленным обстоятельствам, являются обоснованными, сделаны при правильном применении статей 153, 154, 166, 167, 173, 174 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что инспекцией не были учтены налоговые вычеты, факт подачи уточненной декларации и уплаты по ней налога, а также ссылка на то, что в соответствии с вновь представленным налогоплательщиком переоформленными первичными документами стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом судебного исследования и оценки, выводы судов не подлежат переоценке в силу полномочий суда кассационной инстанции.
Суды обоснованно отклонили довод о том, что при расчете начисленного налога инспекцией не учтены налоговые вычеты индивидуального предпринимателя. При этом суды правильно применили нормы ст. ст. 146, 154, 161, 162, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ и установили, что из содержания указанных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Суды установили, что в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2015 года соответствующие налоговые вычеты налогоплательщиком не задекларированы. Налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по спорным операциям. В обязанности налогового органа не входит при проведении камеральной налоговой проверки выявлять не примененные налогоплательщиком налоговые вычеты. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.
Судами проверен довод о представлении уточненной налоговой декларации и уплате налога. Установлено, что заявителем не представлено доказательств предъявления налоговой декларации в налоговый орган для проведения камеральной проверки в порядке статьи 88 НК РФ.
Суды обоснованно отклонили указанный довод заявителя, исходя из того, что налоговая декларация в налоговую инспекцию с вычетами по НДС не подана, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на обстоятельство того, что налоговым органом не учтены вычеты на основании имеющихся у налогоплательщика документов.
Судами также был проверен и правомерно отклонен довод о том, что налоговый орган необоснованно начислил НДС на стоимость реализованного товара, поскольку НДС уже был включен в стоимость реализованного товара. Применив положения ст. ст. 146, 167, 168 НК РФ, суды установили, что стоимость товара в отношениях заявителя и его контрагентов определена без учета налога на добавленную стоимость. Поэтому суды обоснованно не применили правовой подход, при котором если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Судами также правильно отмечено, что пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, в каких случаях в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом. Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. НК РФ не содержит положений, позволяющих определить суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание исправленные налогоплательщиком и представленные в материалы дела счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, включенным в стоимость товара, поскольку данные документы искажают фактические обстоятельства, существовавшие на момент проведения налоговым органом камеральной проверки, а, следовательно, являются недостоверными и не могут подтверждать указанные налогоплательщиком обстоятельства.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года по делу N А41-14280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
