АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу N А40-82477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кузьмина Мария Владимировна, доверенность от 22 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика Потапова Алена Игоревна, Ананьева Марина Витальевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева»
на решение от 7 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 18 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Акционерного общества «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева»
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить земельный налог
к ИФНС России N 27 по городу Москве
установил:
Акционерное общество «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконным бездействия ИФНС России N 27 по городу Москве, выразившегося в отказе возвратить земельный налог за 2011 год, и обязании возвратить сумму налога за 2011 год.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора с учетом представленной в Инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (корректировка N 1) и нормами статей 389, 88, 78, 21, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Федерального закона «Об обороне».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по жалобе налогоплательщика и в присутствии представителей сторон, поддерживая судебный акт первой инстанции, сделал вывод о том, что налогоплательщик не представил в Инспекцию в установленный срок конкретных платежных документов в подтверждение даты и факта уплаты земельного налога за 2011 год и за проведением сверки расчетов не обращался, при таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для возврата спорной суммы налога.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Акционерного общества: признать незаконным бездействие Инспекции и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата суммы земельного налога.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Акционерное общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами жалобы являются доводы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и использовался в спорный период для целей обеспечения обороны и безопасности государства.
В жалобе налогоплательщик указывает, что в первичной налоговой декларации по земельному налогу Общество не воспользовалось правом на льготу, предусмотренную нормами статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из исследованных фактических обстоятельств спора, согласно которым Общество не представило в Инспекции надлежащих документов, подтверждающих факт использования спорного земельного участка для нужд оборонно-промышленного комплекса, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил Устав заявителя, а также первичную и уточненную налоговые декларации применительно к правовым положениям Письма Федеральной налоговой службы от 12 декабря 2013 года относительно налогообложения конкретных категорий земель (стр. 5-6 решения Арбитражного суда города Москвы).
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что указание в Уставе Общества вида деятельности, связанного с вопросами обороны государства не может самостоятельно являться подтверждением фактического выполнения конкретных работ для оборонно-промышленного комплекса государства.
Нормы статей 100, 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учетом исследованных материалов дела, представленных обеими сторонами.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-82477/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
