АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-196607/18
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Бреднева Вячеслава Александровича — Щегалев В.В. — доверен. от 16.07.2018 г.,
от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТБИОМЕД+» — Лисицкий Д.Е. — доверен. от 03.09.2019 г. N 46/19
от Кузнецовой Елены Николаевны — Логачев Д.В. — доверен. от 17.04.2018 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича
на решение от 21 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 30 мая 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
по делу N А40-196607/18 по иску Бреднева Вячеслава Александровича в интересах АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 1027739438649)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТБИОМЕД+» (ОГРН 1157746574798)
третье лицо — Кузнецова Елена Николаевна
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Бреднев В.А. в интересах АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТБИОМЕД+» о признании недействительными заключенных между АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» и ООО «ВИТБИОМЕД+» договора N 001/15 от 20.07.2015 на организацию медицинского обслуживания и предоставление медицинской помощи, а также дополнительного соглашение N 1 от 24.07.2015, дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2015, дополнительного соглашения N 2-а от 01.12.2015, дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2016, дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2016, дополнительного соглашения N 4-а от 24.07.2016, дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2016, дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2016, дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2016, дополнительного соглашения N 8 от 02.12.2016, дополнительного соглашения N 9 от 10.01.2017; о применении последствия недействительности сделок, обязав ООО «ВИТБИОМЕД+» вернуть АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» денежные средства в сумме 32 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 удовлетворено заявление Кузнецовой Елены Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-196607/18 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-196607/18 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что об обстоятельствах недействительности договора истцу стало известно из заключения Мацкевич С.О. от 25.08.2017, составленного на основании договора с АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» и ИП Мацкевич С.О., суд не учел сокрытие ответчиком и генеральным директором Кузнецовым А.С. обстоятельств исполнения сделки (оснований недействительности), указанные лица действовали недобросовестно, у общества отсутствовала необходимость заключения договора и авансирования организации, не имеющей лицензии на право оказания медицинских услуг и реально не оказывающей такие услуги, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, оспариваемая сделка нарушает права истца и самого общества и причинила убытки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-196607/18 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, что между АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» и ООО «ВИТБИОМЕД+» был заключен договор N 001/15 от 20.07.2015 на организацию медицинского обслуживания и предоставление медицинской помощи, а также следующие дополнительные соглашения: N 1 от 24.07.2015, N 2 от 20.10.2015, N 2-а от 01.12.2015, N 3 от 11.01.2016, N 4 от 01.05.2016, N 4-а от 24.07.2016, N 5 от 01.08.2016, N 6 от 01.10.2016, N 7 от 01.10.2016, N 8 от 02.12.2016, N 9 от 10.01.2017.
По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «ВИТБИОМЕД+» принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию застрахованных, включающих организацию стационарного, консультационного и диагностического обслуживания застрахованных в медицинских центрах, клиниках и НИИ, организацию им квалифицированной помощи на дому (стационар на дому), включая необходимые обследования и организацию скорой медицинской помощи; по самостоятельному оказанию медицинской амбулаторно-клинической, консультативной и лечебно-диагностической помощи застрахованным; сервисное обслуживание и медицинская помощь осуществляются в объемах и на условиях программ добровольного и медицинского страхования.
Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными истец указал, что спорный договор N 001/15 от 20.07.2015 был подписан между сторонами еще до получения ответчиком соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом, стороны находятся по одному адресу и функции единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
Судами установлено, что между сторонами во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему были подписаны без разногласий и замечаний следующие акты об оказанных услугах: N 4 от 31.10.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 15.12.2015, N 11 от 31.12.2015, N 3 от 15.01.2016, N 10 от 31.01.2016, N 13 от 15.02.2016, N 15 от 29.02.2016, N 20 от 15.03.2016, N 25 от 31.03.2016, N 35 от 15.04.2016, N 37 от 30.04.2016, N 45 от 15.05.2016, N 49 от 31.05.2016, N 53 от 15.06.2016, N 58 от 30.06.2016, N 60 от 15.07.2016, N 61 от 31.07.2016, N 62 от 15.08.2016, N 63 от 31.08.2016, N 64 от 15.09.2016, N 65 от 30.09.2016, N 66 от 31.10.2016, N 67 от 30.11.2016, N 68 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» абзац 2 отсутствует, имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 84.
При этом, суды отметили, что несмотря на наличие между ответчиками родственных отношений, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой, что в силу абз. 2, п. 1, ст. 86 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.
Более того, суды указали на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные сделки соответствовали основной деятельности общества.
Суды также отметили, что сам факт подписания договора до момента получения ответчиком необходимой лицензии, как и факт его авансирования не может свидетельствовать об упречности поведения его сторон, в то время, как п. 1.3 договора прямо предусматривает возможность ответчика для оказания услуг, предусмотренных договоров, от своего имени привлекать третьих лиц (ЛПУ, НИИ и медицинские центры), состоящие в договорных отношениях с ним, или с материальным истцом. Равно как и не может свидетельствовать о безусловной ничтожности спорного договора и то обстоятельство, что его стороны находятся по одному адресу и функции единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, в ситуации, когда при рассмотрении настоящего дела, на основе предоставленных в материалы дела доказательств, судом был установлен факт их оказания.
Более того, в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее — совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.
Судами установлено и следует из протоколов от 26.06.2015 и 24.06.2016, что истец принимал участие в годовом общем собрании акционеров как по итогам 2014, так и по итогам 2015 и голосовал по вопросам N 3 повесток дня: «Об утверждении бухгалтерской отчетности Общества».
При этом, в состав годовой бухгалтерской отчетности общества входит, в том числе, отчет о финансовых результатах страховщика (форма N 2-страховщик по ОКУД 0710002) и пояснения к бухгалтерскому балансу страховщика и отчету о финансовых результатах страховщика (форма 0710005). Раздел 5.1 Пояснения к бухгалтерскому балансу страховщика и отчету о финансовых результатах страховщика содержат информацию о наличии и движении дебиторской задолженности. Строка 5757 содержит сведения о дебиторской задолженности медицинских учреждений по выплаченным авансам за оказание медицинских услуг. За указанные периоды (2015, 2016 годы) в соответствии с условиями договора, расчеты между АО «АСК «РОСМЕД» и ООО «Витбиомед+» носили авансовый характер, в связи с чем, все расчеты учитывались как дебиторская задолженность и учитывались в соответствующих статьях баланса. Данная информация является общедоступной и содержится в сети интернет на сайте раскрытия корпоративной информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=10090&type=3).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец, действуя добросовестно в качестве акционера и председателя Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД», мог и должен был узнать, как о величине сумм выплат по договору N 001/15 от 20.07.2015, так и о самом наличии оспариваемого договора N 001/15 заключенного от 20.07.2015, не позднее 30.06.2016.
Вместе с тем, истец обратился в суд только 22.08.2018, т.е. по истечении установленного законом срока, что в силу в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-196607/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Л.В.ФЕДУЛОВА
——————————————————————
