АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. по делу N А41-67600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей Ю.Е. Холодковой, С.А. Закутской,
при участии в судебном заседании:
от Костиной Татьяны Юрьевны — Адамова Т.М. (доверенность от 11.09.2019),
рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Костиной Татьяны Юрьевны
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,
о взыскании убытков с Костиной Татьяны Юрьевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания МИД»
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Компания МИД» Мецлер Ирина Давыдовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших директоров ООО «Компания МИД» Брагина Дмитрия Викторовича и Костиной Татьяны Юрьевны убытков в размере 1 656 900 рублей, причиненных в результате снятия денежных средств с расчетного счета должника.
Заявление подано на основании статей 13, 15, 53, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Мецлер И.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с бывшего директора и учредителя ООО «Компания МИД» Костиной Т.Ю. сумму убытков в размере 1 656 900 рублей, причиненных в результате необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 с Костиной Т.Ю. в конкурсную массу ООО «Компания МИД» взыскано 1 656 900 рублей убытков.
Определением от 23.07.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-67600/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 отменено, с Костиной Т.Ю. в конкурсную массу ООО «Компания МИД» взысканы убытки в размере 1 656 900 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 с Костиной Т.Ю. (22.07.1974 г.р. ИНН 550710390054) в конкурсную массу ООО Компания «МИД» взысканы убытки в размере 1 656 900 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Костина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Костина Т.Ю. расходовала указанные денежные средства по распоряжению находящегося в должности директора Брагина Д.В. в период с 14.01.2015 по 13.01.2016. Отмечает отсутствие доказательств документального подтверждения, что именно Костина Т.Ю. давала распоряжение на перечисление средств, а наличные денежные средства с расчетного счета Костиной Т.Ю. не снимались. Костина Т.Ю. в период с 14.01.2015 по 13.01.2016 являлась работником в должности «финансового директора» и не может относиться к контролирующим должника лицам. Костиной Т.Ю. представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств. Костиной Т.Ю. своевременно сдана отчетность за 2015 год, 01.12.2016 все первичные бухгалтерские документы переданы единственному учредителю Давиденко И.А. по акту приема-передачи документации от 01.12.2016 в том числе авансовые отчеты. При этом вывод о недостоверности адреса Давиденко И.А. также является ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Компания МИД» Мецлер И.Д. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костиной Т.Ю. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компания «МИД» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.15, с 28.12.15 по 31.11.16 Костина Т.Ю. являлась участником Общества с долей в размере 70%, с 13.01.16 по 16.01.17 Костина Т.Ю. исполняла функции генерального директора.
До назначения ее генеральным директором ООО «Компания «МИД» Костина Т.Ю. с 14.01.15 являлась финансовым директором Общества, что следует из записи в трудовой книжке.
Согласно выписке Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк по операциям за период с 04.02.15 по 18.03.16 по счету ООО «Компания «МИД» N 40702810945000003036 Костина Т.Ю. в период с 30.07.15 по 01.03.16 сняла с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 1 656 900 рублей в подотчет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 ООО «Компания «МИД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мецлер И.Д. указала, что неправомерными действиями Костиной Т.Ю. ООО «Компания «МИД» были причинены убытки на сумму 1 656 900 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как установлено судом, согласно выписке Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк по операциям за период с 04.02.2015 по 18.03.2016 на счете ООО «Компания «МИД» N 40702810945000003036 Костина Т.Ю. сняла денежные средства должника на общую сумму 1 656 900 рублей в период с 30.07.2015 по 01.03.2016 в подотчет. Основанием всех указанных операций значится «Выдача денежных средств Костина Татьяна Юрьевна в подотчет НДС не облагается».
Из представленных ПАО «Сбербанк России» карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО «Компания «МИД» от 21.01.2015 и от 15.06.2016 следует, что Костина Т.Ю. с 19.01.2014 по 18.07.2017 наравне с Брагиным Д.В. обладала полномочиями по снятию наличных денежных средств со счета общества, при этом указано, что достаточно одной из двух заявленных подписей для снятия денежных средств со счета Общества.
Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона года N 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии — руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии — руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В нарушение указанных норм права Костиной Т.Ю. правомерность списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО «Компания «МИД» не подтверждена.
Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела расписки о принятии от Костиной Т.Ю. к проверке авансовых отчетов, подписанные бухгалтером Миролюбовой Н.В., не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности снятия спорных денежных средств, поскольку не содержат печати общества и сведений о расходовании денежных средств.
Отраженные в карточке счета 71.01 ООО «Компания «МИД» за май — декабрь 2015 года сведения о расходовании денежных средств Костиной Т.Ю. (на оплату по договорам, на командировочные расходы) первичными документами не подтверждены.
Согласно указанной карточке авансовые отчеты были представлены Костиной Т.Ю. только на сумму 1 454 900 рублей.
Однако названные авансовые отчеты в материалы дела не представлены.
При этом отраженный на счете 30.11.2015 возврат денежных средств Костиной Т.Ю. в сумме 249 000 рублей в выписке с расчетного счета ООО «Компания «МИД» не указан.
Конкурсным управляющим Мецлер И.Д. в Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области был получен бухгалтерский баланс ООО «Компания «МИД» за 2015 год, из которого следует, что движения денежных средств в указанный период в обществе не было. Отчетность за 2016 год должником не сдавалась.
Довод заявителя жалобы о передаче первичной документации в адрес Давиденко И.А. правомерно отклонен апелляционным судом, учитывая недостоверные данные об адресе последнего.
При этом ссылки Костиной Т.Ю. на то, что дата регистрации Давиденко И.А. по адресу ХМАО — Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 7, кв. 47, неизвестна, противоречит представленному в материалы дела ответу, в котором указано о регистрации с 26.05.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств.
При этом довод заявителя жалобы о невозможности отнесения ее к контролирующим должника лицам не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Учитывая осуществление функций финансового директора, владение 70% долей общества, а также наличие в соответствии с банковскими данными полномочий по снятию наличных денежных средств со счета общества, суд обоснованно отнес Костину Т.Ю. к контролирующим должника лицам.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Костиной Т.Ю. убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-67600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ФЕДУЛОВА
Судьи
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
——————————————————————
