АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2024 г. по делу N А40-288825/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Драфт Проект» — не явились, извещены;
от ответчика: Потапова Павла Викторовича — М.И. Калугина, представитель по доверенности от 11.07.2024;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» — не явились, извещены;
от третьего лица: Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» — не явились, извещены;
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве — не явились, извещены;
от третьего лица: Управления Росреестра по Владимирской области — не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года кассационную жалобу Потапова Павла Викторовича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А40-288825/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт Проект»
к Потапову Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»
третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Владимирской области
о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драфт Проект» (далее — ООО «Драфт Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потапову Павлу Викторовичу (далее — Потапов П.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее — ООО «МСГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Владимирской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 с Потапова П.В. в пользу ООО «Драфт Проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 592 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «МСГ» отказано.
Не согласившись с принятым решением, Потапов П.В. 13.05.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующей жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 вынесено с нарушением норм процессуального права, Потапов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, передать дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В отзыве на жалобу ООО «Драфт Проект» выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить принятый судебный акт без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Иные лица явку представителей не обеспечили.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что разбирательство по спору N А40-288825/2023 было завершено вынесением Арбитражным судом города Москвы решения от 08.04.2024.
С учетом положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 08.05.2024.
При этом апелляционный пересмотр названного судебного акта был инициирован Потаповым П.В. 13.05.2024 (дата поступления жалобы в систему в электронном виде).
Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения.
Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в соответствующем ходатайстве ссылок на причины пропуска срока, которые бы могли быть расценены в качестве уважительных, а также объективную возможность своевременно обжаловать принятый по делу судебный акт.
Суд округа не находит возможным согласиться с приведенными выводами.
Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Порядок исполнения данной обязанности конкретизирован в пункте 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее — Инструкция), согласно которому тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее — Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичные разъяснения приведены в специальном по своему характеру Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 12).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 15 Постановления N 12 зафиксировано, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-288825/2023 было изготовлено в полном объеме 08.04.2024.
При этом согласно отчету о публикации итоговый акт суда первой инстанции размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2024 (23:47 МСК), то есть с отступлением от порядка, регламентированного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.5 Инструкции.
Соответствующие обстоятельства были указаны заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, однако исследованы не были и должной правовой оценки не получили.
Суд округа отмечает, что в данном случае обращение с апелляционной жалобой было предпринято 13.05.2024 (жалоба поступила в систему в 22:50 МСК), то есть просрочка, допущенная инициатором апелляционного пересмотра, не только не являлась существенной, но и не превышала продолжительность просрочки суда.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 имеет N 99, а не N 19.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращение таковой без рассмотрения по существу, реализованы без учета предписаний статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, отраженных в Постановлениях NN 12, 19.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-288825/2023 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.Ю.ДАЦУК
Судьи
Ю.В.АРХИПОВА
А.В.ЦЫБИНА
——————————————————————
