АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. по делу N А40-45446/21
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Совфрахт» — Смирнов М.Г. по дов. от 01.02.2021,
от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — Анохин А.Е. по дов. от 19.11.2020,
рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — акционерного общества «Совфрахт»
на определение от 30 апреля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении искового заявления
и постановление от 07 июня 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «Совфрахт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов,
установил:
акционерное общество «Совфрахт» (далее — истец, АО «Совфрахт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 675 517 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, исковое заявление возвращено АО «Совфрахт» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам судов, претензионный порядок истцом полностью соблюден.
ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По правилам пункта 5 части 1 названной статьи Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Возвращая исковое заявление АО «Совфрахт», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обществом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения в части представления надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отметив при этом, что истец направил претензию только по электронному адресу fax@css.rzd.ru, тогда как сторонами данный адрес электронной почты не согласовывался, в официальных источниках электронного сайта ответчика http://www.rzd.ru данная электронная почта указана для обращений юридических лиц, но не для направления претензий; доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии по адресу местонахождения юридического лица, в установленном законом порядке не представлено; направление претензий не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При этом законом не установлено каких-либо конкретных требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.01.2021, которая была направлена ответчику по электронным каналам связи, а именно: по электронной почте fax@css.rzd.ru, указанной на официальном сайте ОАО «РЖД» https://contacts.rzd.ru/ru/9443 как контакт для обращений юридических лиц.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, а выводы судов об обратном являются ошибочными, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, направленная истцом претензия ответчиком получена, ей присвоен входящий номер, и на нее ответчиком был дан ответ, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленной претензией по существу требований.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-45446/21 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
