АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 г. по делу N А40-180332/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ринр К.Л. по доверенности от 30.11.2018
от ответчика: Лящевский Б.И. по доверенности от 23.10.2018
рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и на постановление от 20.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Кронас»
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронас» (далее — ООО «Кронас», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 559 431 руб. 89 коп., пени в сумме 27 353 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчик не представил доказательства признания недействительным действий Департамента по приостановлению оказания государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, указанных в письмах. Департамент действовал добросовестно и его действия были направлены на реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. Департамент указывает на то, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. 12.09.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости и прекращено обязательство по внесению арендной платы. Соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.02.2017 по 12.09.2017 в размере 586 785 руб. 17 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Кронас» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время — Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «КРОНАС» (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2003 N 01-01188/03, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект — нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 29, стр. 2, общей площадью 198,7 кв. м (пункт 1.1).
Договор заключен на срок с 01.10.2003 по 03.12.2013 (2.1).
Дополнительным соглашением от 28.03.2013 срок действия договора продлен по 22.08.2023.
11 августа 2016 ООО «КРОНАС» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Департаментом предоставление государственной услуги приостанавливалось для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости.
В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 6.1 договора аренды, согласно которому ответчик обязан вносить арендную плату при ежемесячной оплате не позднее 5-го числа текущего месяца.
Истец утверждает, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2017 по 12.09.2017, что повлекло возникновение задолженности в размере 586 785 руб. 17 коп.
Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 559 431 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших постановке имущества в течение продолжительного срока на кадастровый учет истцом в материалы дела не представлено, установив, что 28.08.2017 истцом был направлен проект договора купли-продажи, что свидетельствует о нарушении сроков оказания государственной услуги на 297 дней, и только 12.09.2017 Департамент заключил с ООО «КРОНАС» договор купли-продажи нежилого помещения, учитывая, что во время незаконного бездействия Департамента с 05.11.2016 по 28.08.2017 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, принимая во внимание, что с момента получения проекта договора купли-продажи (с 28.08.2017) у ответчика возобновилась обязанность по внесению арендных платежей сроком до момента заключения договора купли-продажи от 12.09.2017, установив при этом переплату по договору аренды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования с учетом недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 27 353 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.
Довод Департамента об отсутствии со стороны арендодателя уклонения от заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае Департамент был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 04.11.2016 путем направления проекта договора, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользование указанным имуществом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-180332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
