Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2019 г. по делу N А40-86577/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца — Нурманова А.Р., доверенность от 27.12.2018,
от ответчика — Самчук Д.А., доверенность от 01.11.2018,
рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Козьменко И.С.
на решение от 17.07.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 04.10.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России
к ИП Козьменко И.С.
о взыскании
установил:
ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Козьменко Ивана Сергеевича неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 436 от 312.10.2016 за необеспечение очистки мест рубок от порубочных остатков в размере 6 945 084 руб. 22 коп., неустойки за оставление деревьев, назначенных для рубки, в размере 651 376 руб. 74 коп.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 17.07.2018, а не 31.07.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 436, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Бородинского, Косолманского и Верхотурского участковых лесничеств Карелинского лесничества с целью улучшения санитарного состояния леса.
Согласно п. 5.6.6 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков с подрядчика взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок.
В силу п. 5.9 договора неустойки, рассчитываемые на основании стоимости работ, определяются исходя из составляемых заказчиком обоснованных смет (калькуляций) стоимости соответствующих работ с применением действующих расчетно-технологических карт и других нормативов затрат трудовых, материальных и иных ресурсов. Стоимость работ по очистке 1 га мест рубок от порубочных остатков составляет 4 760,82 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком были допущены нарушения действующих правил проведения санитарно оздоровительных мероприятий в отношении лесных насаждений и положений договора.
Так результатами проверок, проведенных с участием представителей Карелинского лесничества Минобороны России — филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, установлено, что подрядчик не обеспечил очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 291,76 га, что подтверждается соответствующими актами осмотра лесосек.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что площадь лесных участков, не очищенных от порубочных участков, составила 291,76 га.
Расчет истца перепроверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Суды признали обоснованным довод истца о том, что подрядчиком допущено оставление деревьев на корню на территории проведения рубок лесных насаждений. Объем оставленной на корню древесины составил 2 109,72 куб. м, что также подтверждается соответствующими актами.
Пунктом 5.6.2 договора предусмотрена неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки, в размере 4-кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-86577/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
——————————————————————
