Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 г. по делу N А40-231636/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лихоперский С.Е. д. от 30.08.18, Болоболина-Анисимова А.Г. д. от 17.09.18
от ответчика (заинтересованного лица): Белякова А.И. д. от 28.09.18, Широкова А.А. д. от 16.10.18
рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «МС-Аналитика»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,
принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.
по заявлению АО «МС-Аналитика» (ОГРН 1037700062564, ИНН 7736111312)
к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения;
установил:
АО «МС-АНАЛИТИКА» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 3 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «РекПро», а также привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за пределами срока давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «МС-Аналитика» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 02.03.2017 N 3 о привлечении ООО «МС-Аналитика» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 279731,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 02.03.2017 N 3 о привлечении ООО «МС-Аналитика» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 279731,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка, пени. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.
Не согласившись с выводами налоговых органов по эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «РекПро» в части непредставления первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и правомерность включения в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций соответствующих затрат, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС за 1 — 4 кварталы 2013 год ввиду истечения сроков давности, предусмотренных статьей 113 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды исходили из того, что налогоплательщиком не были представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «РекПро». Суды не установили обоснованности доводов налогоплательщика о представлении им документов как в электронном, так и в бумажном виде. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 120, 122, 174 НК РФ, обоснованно исходил из неправомерности применения штрафных санкций предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС за периоды 1, 2, 3 кварталы 2013 года, ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
Судами оценен и правомерно отклонен довод налогоплательщика со ссылкой на письмо ООО «Такском» от 07.03.2018 N 2175-УДСК относительно предоставления первичных документов в электронном виде.
Суды установили, что представленное Обществом письмо от 07.03.2018 N 2175-УДСК подтверждает отправку ООО «Такском» неформализованного письма в Инспекцию 02.11.2015. Однако из письма не следовало, какие именно документы были направлены в адрес ИФНС России N 29 по г. Москве. Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что указанным письмом в налоговый орган были направлены именно акт выполненных работ от 31.12.2013 г. N 00000141 на сумму 10 721 449 руб. (с НДС), а также соответствующий счет — фактура.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сроки хранения поступивших от налогоплательщиков документов не опровергают правильности выводов судов, поскольку, как установили суды, поступившее от налогоплательщика электронное отправление не конкретизировано, а нормы ст. 65 и 200 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В решении суда первой инстанции установлено, что налоговый орган в решении по результатам проверки отметил неполное представление документов по требованию, а налогоплательщик ни в возражениях на акт проверки, ни в ходе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган не заявлял о представлении полного пакета документов. Такой довод появился только при обращении в суд. Соответственно, исходя из возложенной законом на каждую сторону обязанности доказывания, соответствующий довод подлежит доказыванию обществом. Кроме того, представление документов в инспекцию в 2015 году, если таковое и имело место, не свидетельствует об исполнении требования, направленного при проведении выездной налоговой проверки в 2016 г. и не позволяет полноценно провести выездную налоговую проверку и сделать выводы относительно документального подтверждения взаимоотношений с контрагентом.
Судами также дана оценка доводу налогоплательщика о представлении им в инспекцию истребуемых документов с сопроводительным письмом от 30.06.2016. Суды отклонили данное доказательство с учетом проставления на данном письме штампа «Межрайонная ИФНС России по г. Москве», не соответствующего штампу на входящей корреспонденции ИФНС N 29 по г. Москве. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов. Износ штампов безусловно происходит, но это обстоятельство не объясняет причины указания иного налогового органа на входящем штампе спорного документа.
Ошибка в наименовании организационно-правовой формы общества не является основанием для отмены судебных актов и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов в части отказа в иске законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-231636/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
