АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А40-5825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО «Хром»: Харивуло Н.В., дов. от 10.02.2017; Нарежный В.В.,
дов. от 10.02.2017
от ИФНС России N 9 по г. Москве: Болгов Е.А., дов. от 03.03.2017;
Кошаташян Э.Г., дов. от 18.11.2016
рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Хром»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 23.05.2017, а не 15.06.2017.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО «Хром» (ОГРН 1023302152940)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315;)
о признании недействительным решения
установил:
ООО «Хром» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 9 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 19.09.2016 N 12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления было отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции, представители общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией было вынесено 19.09.2016 решение N 12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 002 932 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 18 537 916 руб., уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 6 966 354 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 2 022 840 руб.
УФНС России по г. Москве решением от 26.12.2016 N 21-19/159096 оставило решение инспекции от 19.09.2016 N 12-04/1569/4922 без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из того, что совокупность документально подтвержденных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, по связанным с приобретением у ООО «Рапид» инертного газа ксенон, поскольку контрагент основных средств не имеет, по месту регистрации не находится, учредитель и директор по вызову не явились и их местонахождение неизвестно, по итогам отчетных периодов уплачивает незначительные суммы налогов, единственный поставщик инертного газа ООО «СВОД» расходов на приобретение ксенона, а также сопутствующих обычной деятельности не имеет, основных средств и рабочего персонала нет, в связи с чем исполнение ООО «Рапид» обязательств по сделке является невозможным.
При этом судами также установлено, что инспекция НДС не начисляла, поскольку налоговые вычеты по НДС (2 и 4 кварталы 2011) по спорным сделкам заявлены обществом за пределами проверяемого периода (2012 — 2014).
Также суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что заключенные обществом договоры займа с Савиновым М.Ю. и Капраловым П.А. не имеют явной деловой цели, не обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на минимизацию доходной части налоговой базы но налогу на прибыль, поскольку зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей генеральный директор Савинов М.Ю. и финансовый директор Капралов П.А., являющиеся также учредителями общества, иного дохода от предпринимательской деятельности, за исключением сумм процентов по выданным обществу займам, не имеют, а выдача займа производилась как в период наличия у общества свободных денежных средств, так и в счет погашения задолженности по заработной плате. В связи с изложенным доначисление НДФЛ к уплате в размере разницы между суммой налога, исчисленной по ставке 9%, и уплаченного предпринимателями по ставке 6%, признана судами обоснованным и правомерным.
Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, о подтверждении предусмотрительности при заключении сделок с ООО «Рапид» получением паспортов (сертификатов) качества на поставляемый в баллонах газ, который был использован в полном объеме в последующей реализации; подтверждении в ходе допросов руководителей общества наличия эпизодических поставок ООО «Рапид» ксенона; вероятной недостоверности объяснений водителя об отсутствии поездок по адресу контрагента по причине истечения значительного периода времени; несоответствии учредителя поставщика критерию массовости при поиске с учетом ИНН учредителя, суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и, соответственно, представляющие требование о переоценке доказательств, что не входит в предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает непоследовательность позиции заявителя, утверждающего одновременно и о единичной поездке за спорным товаром, и о эпизодических поставках того же товара. Кроме того, общество также одновременно заявляет о приобретении «грязного», то есть требующего очистки, ксенона, так и о наличии паспортов качества на такой товар.
Возражения относительно обстоятельств и оснований доначисления НДФЛ суд округа также отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела, отмечая при этом предусмотренную положениями ст. 226 НК РФ возможность удержания и перечисления в доход бюджета сумм налога у лиц, в отношении которых общество является источником дохода, в связи с чем произведенный инспекцией расчет задолженности правомерен и обоснован.
С учетом того, что сумма налога подлежит удержанию и перечислению обществом, доводы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, основаны на неправильном толковании обществом положений ст. ст. 42 и 51 АПК РФ.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 23.05.2017, а не 15.06.2017.
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-5825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
